“دون ويلسون من DRW: الجهات التنظيمية تخطئ في وصف العقود الآجلة الدائمة بأنها مقامرة محفوفة بالمخاطر”

اتسعت الفجوة بين رؤية خبراء العملات الرقمية والخبراء الماليين التقليديين لأسواق المال هذا الأسبوع، بعد أن تحدى دونالد ويلسون، الرئيس التنفيذي لشركة “دي آر دبليو” (DRW)، السرديات التنظيمية التي تصف العقود الآجلة الدائمة (perpetual futures) بأنها مجرد أدوات مضاربة شبيهة بالمقامرة. في موقف نادر من علني لخبير من وول ستريت يدير مؤسسة تداول كبرى، أعاد ويلسون صياغة هذه الأداة المالية كابتكار عملي يجب أن تتبناه الأسواق التقليدية بدلاً من قمعه. وتضع هذه التصريحات، التي وردت في التقرير الأصلي، ضغوطاً جديدة على النقاش التنظيمي في وقت تتخبط فيه واشنطن نفسها في كيفية تصنيف ومراقبة المشتقات المالية الرقمية.

الأداة التي يسيء المنظمون تصنيفها

العقود الآجلة الدائمة، أو “البيربس” (perps)، هي الأداة التجارية المسيطرة في أسواق العملات الرقمية. على عكس العقود الآجلة التقليدية، ليس لها تاريخ انتهاء صلاحية. وتعمل آلية سعر التمويل (funding rate) على ربط سعرها بالسوق الفوري (spot market)، مما يمنع الفجوات الكبيرة في الخصم أو العلاوة التي قد تظهر في العقود الآجلة التقليدية مع اقتراب موعد التسوية. هذا التصميم يجعلها مثالية للمتداولين الذين يرغبون في تعرض مستمر دون الحاجة إلى تجديد العقود.

جوهر حجة ويلسون هو أن المنظمين يتعاملون مع “البيربس” كأداة استثنائية عالية المخاطر، بينما هي في الواقع تحل مشاكل طالما تحملتها حتى البورصات الخاضعة للتنظيم في أسواق الأسهم والسلع. وأشار إلى أن أسواق العقود الآجلة التقليدية غالباً ما تعاني من مخاطر الأساس (basis risk) والتقلبات المرتبطة بانتهاء الصلاحية، وهي مشاكل صُممت “البيربس” لتخفيفها. قال ويلسون: “إنها ليست خطيرة بطبيعتها”، رافضاً الافتراض بأن هذه الفئة من المنتجات سامة لمجرد أنها نشأت في عالم العملات الرقمية.

نمط مألوف من الشك التنظيمي

الانتقاد من شخصية بحجم ويلسون مهم لأن شركة “دي آر دبليو” تقع عند نقطة التقاء الأسواق التقليدية والرقمية من خلال ذراعها التجاري “كمبرلاند” (Cumberland). عندما يقول شخص لديه عقود من الخبرة في صناعة الأسواق عبر فئات أصول متعددة إن مشتقات العملات الرقمية ليست هي المشكلة، فإن ذلك يعقد السردية البسيطة التي تصف “البيربس” بأنها مجرد رقاقات كازينو للمضاربين. ومع ذلك، نظر المنظمون الأمريكيون تاريخياً إلى أي منتج وُلد في بورصات العملات الرقمية بعين الشك، وغالباً ما افترضوا مسبقاً أنه يضر بالمستثمرين.

هذه الغريزة ليست بلا أساس. شهد مجال مشتقات العملات الرقمية إخفاقات متكررة، من انهيار بورصات إلى تلاعب في منصات غير مرخصة. لكن نقطة ويلسون هي أن هيكل الأداة نفسها سليم، وأن الموقف التنظيمي الشامل يخطئ في تحديد المشكلة الحقيقية: المنصات نفسها والرقابة المحيطة بها. التمييز بين مخاطر المنتج ومخاطر المنصة هو ما حاول دعاة العملات الرقمية توضيحه لفترة طويلة، وهم الآن يحصلون على مؤيد رفيع المستوى.

آثار أوسع على هيكل السوق

تأتي هذه التصريحات في وقت تواجه فيه تشريعات العملات الرقمية الأمريكية لحظة حاسمة. وكما تمت تغطيته سابقاً، تحاول البنوك الكبرى عرقلة مشروع قانون بارز للعملات الرقمية من خلال المطالبة بتغييرات في حل وسط لم تكن قد وافقت عليه إلا مؤخراً. تؤكد هذه الحلقة على مدى تشابك المصالح المالية التقليدية والفلسفة التنظيمية، حيث يصبح تصنيف المشتقات المالية غالباً ساحة حرب بالوكالة للوصول الأوسع إلى الأسواق.

إذا تم تبني “البيربس” في النهاية من قبل المنصات التقليدية مع مقاصة وإشراف مناسبي، فقد يتغير خريطة السيولة بشكل كبير. بالفعل، تجاوزت قيمة ترميز الأصول الحقيقية (tokenization of real-world assets) 20 مليار دولار في السلسلة (on-chain)، مع اختبارات تسوية حية تجريها شركات مثل “أوندو” (Ondo) و”جي بي مورجان” (JPMorgan)، كما ظهر في أحدث ملخص أسبوعي للترميز. الرغبة في أدوات مالية تعمل بشكل دائم ومستقر حقيقية، و”البيربس” تناسب هذا القالب تماماً.

وفي الوقت نفسه، لا يظهر نشاط المطورين الذين يدعمون البنية التحتية وراء هذه الأسواق أي علامات على التباطؤ. تواصل شبكات إيثيريوم (Ethereum)، وسلسلة بي إن بي (BNB Chain)، وبوليجون (Polygon) قيادة النشاط التطويري الأسبوعي، كما أبرزته بيانات نشاط البلوكشين الأخيرة. يشير هذا الزخم الثابت من المطورين إلى أن البنية الأساسية لمنتجات مشتقات أكثر تطوراً يتم وضعها بغض النظر عن الموقف التنظيمي الحالي.

ما يظل غير مؤكد

دعوة ويلسون لتبني “البيربس” لا تزال تواجه طريقاً شاقاً. البيئة التنظيمية الأمريكية لمشتقات العملات الرقمية مجزأة. هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) وهيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) تتشاركان المجال، ولم تقدم أي منهما إطاراً واضحاً يسمح للبورصات التقليدية بإدراج العقود الدائمة بثقة. حتى لو كان هيكل “البيرب” سليماً، فإن المخاطر القانونية المتعلقة بمقايضات شبيهة بالأوراق المالية غير المسجلة أو منتجات البيع المباشر بالرافعة المالية ليست بسيطة. أي طريق للمضي قدماً يتطلب على الأرجح وضوحاً تشريعياً، وليس مجرد دعوة من الصناعة.

تسلط المحادثة الضوء أيضاً على توتر أعمق: بورصات العملات الرقمية الأصلية بنت إمبراطوريات السيولة لديها على “البيربس” تحديداً لأنها كانت مبتكرة وقليلة التنظيم. جلب هذه المنتجات إلى الحظيرة التقليدية قد ينقيها إلى درجة تجعل آليات الهامش والرافعة المالية فيها تبدو مختلفة تماماً. ما إذا كان هذا سيكون إيجابياً صافياً للمشاركين في السوق أو مجرد نقل للحجم من منصات غير منظمة إلى منظم، لا يزال غير واضح.

في الوقت الحالي، يمنح تدخل ويلسون مصداقية مؤسسية لحجة غالباً ما تم رفضها باعتبارها مجرد تشجيع للعملات الرقمية. إنه لا يضمن أي تحول في السياسة، لكنه يضيف وزناً لفكرة أن العقود الآجلة الدائمة ليست عيباً في التصميم يجب تصحيحه، بل هي حل قد تضطر الأسواق التقليدية في النهاية إلى قبوله.

الأسئلة الشائعة

• س: ما هي العقود الآجلة الدائمة (perpetual futures) في العملات الرقمية؟
  ج: هي أدوات تداول تشبه العقود الآجلة التقليدية لكن ليس لها تاريخ انتهاء صلاحية. تستخدم آلية تسمى “سعر التمويل” للحفاظ على سعرها قريباً من سعر السوق الفوري (السعر الحالي للأصل)، مما يسمح للمتداولين بالاحتفاظ بمراكزهم لفترات طويلة دون الحاجة لتجديد العقد. تعتبر الأداة الأكثر تداولاً في أسواق العملات الرقمية.
• س: لماذا ينتقد دونالد ويلسون الهيئات التنظيمية الأمريكية بخصوص هذه العقود؟
  ج: يرى ويلسون أن المنظمين يصنفون العقود الآجلة الدائمة بشكل خاطئ على أنها أدوات مضاربة خطيرة، بينما هي في الحقيقة حل مبتكر لمشاكل موجودة في الأسواق التقليدية، مثل تقلبات الأسعار قرب موعد انتهاء العقود التقليدية. يعتقد أن المشكلة ليست في الأداة نفسها بل في غياب الإشراف القوي على المنصات التي تقدمها.
• س: ما هو التحدي الرئيسي أمام قبول هذه العقود في الأسواق التقليدية؟
  ج: التحدي الأكبر هو غياب إطار تنظيمي واضح وموحد في الولايات المتحدة، حيث تتقاسم هيئتان (CFTC وSEC) المسؤولية دون اتفاق على كيفية تصنيف هذه المنتجات. هناك أيضاً مخاوف من أن إدخالها في النظام التقليدي قد يغير طبيعتها الجذابة المتعلقة بالرافعة المالية العالية. الحل يحتاج إلى تشريعات واضحة وليس فقط دعم من شخصيات صناعية.