دعوى قضائية تزعم وجود 3.8 مليون بيتكوين خامل مستندة إلى قوانين المفقودات الشرطية بينما يسرع الكونغرس لوقفه بقانون “الوضوح”

أحدث مسودة لقانون الوضوح (CLARITY Act) تنص في المادة 20216 على أن الأصول الرقمية المحفوظة ذاتيًا لا يمكن أن تصبح مهجورة أو غير مطالب بها أو مصادرة. كما لا يمكن أن تخضع لأحكام حيازة الخصم أو حق العثور على الممتلكات لمجرد أن مالكها لم يقم بتحريكها أو إظهار اهتمام مستمر بها.

تتجاوز هذه الصياغة القوانين المحلية والولائية التي تعتبر سنوات عدم النشاط في المحفظة وحدها سببًا لنقل ملكية الأصول إلى شخص آخر.

كانت مسودتا مجلس الشيوخ في 8 مايو و20 مايو تحميان فقط القدرة على الاحتفاظ بمحفظة ذاتية الاستضافة، بينما تضيف نسخة 22 يوليو نطاقًا أوسع يمتد إلى قانون الملكية، ويغطي ما إذا كان الشخص لا يزال يملك العملات داخل تلك المحفظة بعد سنوات من الصمت.

تعرف المادة الأصل الرقمي المحفوظ ذاتيًا بأنه الأصل الذي يحتفظ فيه المالك بالسيطرة الحصرية على المفاتيح الخاصة دون الاعتماد على وصي أو بورصة أو وسيط. هذا التعريف يرسم الخط الذي تعتمد عليه بقية الأحكام.

من الوصول إلى المحفظة إلى ملكية الأصول

سيتعين على المحاكم رسم خط فاصل بين فئتين من الأصول الرقمية: العملات التي يسيطر عليها الشخص مباشرة عبر المفاتيح الخاصة، والعملات الموجودة لدى بورصة أو وسيط أو وصي. الدرع الفيدرالي من مسودة قانون الوضوح الجديد يذهب إلى المجموعة الأولى.

تستمر قواعد الممتلكات غير المطالب بها في الولايات في تنظيم المجموعة الثانية، حيث تحافظ المسودة صراحةً على هذه القواعد للأصول المحفوظة لدى الأوصياء. التعديلات الأخيرة في بعض الولايات تعامل بالفعل البورصات والأوصياء ومقدمي المحافظ المستضافة كفئة منفصلة للأصول التي قد تعود لمالكين مفقودين.

المحفظة التي تحمل مفاتيحها الخاصة وحساب البورصة الذي يحمل نفس القيمة الدولارية من البيتكوين سيكونان على طرفي نقيض من هذا الخط.

في حالة البورصة، يتحكم الوصي في المفاتيح، لذلك تستمر قواعد السكون والإبلاغ والتسليم الخاصة بالولاية لهذا الوصي في التطبيق كما كانت دائمًا.

القضية التي جعلت هذا الحكم عاجلاً

يظهر قانون الممتلكات المفقودة في ولاية نيويورك لماذا لهذا الحكم أسنان حقيقية الآن. تغطي المادة 7-ب من قانون الممتلكات الشخصية للولاية الممتلكات التي يفقدها شخص ما ويسلمها لاحقًا للشرطة. تسمح المادة 257 بنقل الملكية للعثور عليها في ظل ظروف محددة، بما في ذلك الممتلكات التي تقل قيمتها عن 10 دولارات بعد مرور عام من المحاولات الفاشلة للعثور على المالك.

يستخدم “نوح دو” وشركتان هذا الإطار للمطالبة بملكية 39,069 عنوان بيتكوين خامد تحتوي على ما يقرب من 3.799 مليون بيتكوين، أي حوالي 18% من إجمالي المعروض من البيتكوين. يشير ملفهم إلى حملة إشعارات OP_RETURN وبيان صحفي ونافذة للمطالبة كدليل على أن العملات تعتبر ممتلكات مفقودة لم يتقدم أحد للمطالبة بها.

تعتمد النظرية بشكل كبير على صمت المحافظ، وسنوات من العملات الجالسة دون لمس مع عدم ظهور مالك للطعن في المطالبة. وتستهدف المادة 20216 هذه الآلية. لن يتمكن المدعي بعد الآن من الإشارة إلى سنوات من عدم النشاط أو عدم التواصل كأساس لنقل الملكية بموجب قانون الممتلكات المهجورة في الولاية.

يستشهد المدعون في قضية “نوح دو” أيضًا بتقارير الشرطة وإشعارات OP_RETURN ومحاولاتهم للاتصال بالمالكين المحتملين. هذا الدليل يتجاوز مجرد السكون، وقد يسمح لهم بالقول إن مطالبتهم تستند إلى أكثر من مجرد الصمت حتى لو أصبح قانون الوضوح قانونًا.

يغلق الحكم الثغرة القانونية التي تختبرها قضيتهم دون حسم الدعوى القضائية نفسها، حيث لا يزال يتعين على المحكمة تقييم ما إذا كان هذا الدليل الإضافي يغير التحليل.

أين يتجه الحكم من هنا

في السيناريو المتفائل، تنجو المادة 20216 من مفاوضات مجلس الشيوخ مع بقاء نصها المتجاوز للقوانين المحلية سليمًا، وتقرأ المحاكم عبارة “بسبب عدم النشاط فقط” بشكل ضيق بما يكفي لمنح الحفظ الذاتي حماية حقيقية.

تصبح النظريات القائمة على السكون مثل تلك التي تقف وراء قضية “نوح دو” أصعب بكثير في البناء، حيث سيحتاج المدعي إلى دليل يتجاوز سنوات الصمت للوصول إلى أي مكان. الاحتفاظ بمفاتيحك الخاصة يكتسب دعمًا قانونيًا لم يحصل عليه مؤيدو الحفظ الذاتي من قبل.

في السيناريو المتشائم، يقوم مفاوضو مجلس الشيوخ بتجريد أو تخفيف المادة 20216 قبل التصويت النهائي، وأي صياغة تبقى تترك مجالًا للمحاكم لوزن عدم النشاط إلى جانب عوامل أخرى عند البت في المطالبة. تظل التجارب القانونية حول المحافظ الخاملة ممكنة على مستوى الولايات، ويمكن للمدعي المستقبلي أن يبني نظرية مماثلة لنظرية “نوح دو” حول فترات طويلة من الصمت بالإضافة إلى حملة إشعارات.

يحتفظ الحفظ الذاتي بحمايته كنشاط؛ يظل الاحتفاظ بمفاتيحك الخاصة قانونيًا، وتظل مسألة الملكية خلال سنوات عدم النشاط قضية حية يتعين على المحاكم بتها كل حالة على حدة.

تزيل المادة 20216 أبسط حجة يمكن أن يقدمها المدعي ضد عنوان بيتكوين صامت: فكرة أن سنوات من عدم حدوث شيء تعادل الهجر بمفردها. ما إذا كان ذلك كافيًا يعتمد على ما ينجو من مفاوضات مجلس الشيوخ وما يقرره القاضي في النهاية بأن الصمت وحده يمكن أن يثبته.

الأسئلة الشائعة

• س: ما هو أهم شيء تفعله المادة 20216 من قانون الوضوح؟
  ج: تحمي المادة 20216 مالكي العملات الرقمية الذين يحتفظون بمفاتيحهم الخاصة. تمنع أي شخص من المطالبة بملكية عملاتك لمجرد أنك لم تحركها أو تستخدمها لسنوات طويلة.
• س: هل ينطبق هذا الحماية على العملات الموجودة في البورصات مثل بايننس أو كوين بيس؟
  ج: لا، الحماية تنطبق فقط على الأصول التي تتحكم فيها مباشرة عبر مفاتيحك الخاصة (المحافظ الذاتية). العملات الموجودة في حسابات البورصات أو لدى الأوصياء لا تزال تخضع لقوانين الممتلكات غير المطالب بها في كل ولاية.
• س: كيف تؤثر هذه المادة على قضية “نوح دو” الشهيرة للمطالبة بـ 3.8 مليون بيتكوين؟
  ج: تجعل المادة من الصعب جدًا استخدام حجة “الصمت وعدم النشاط” فقط كأساس للمطالبة بالعملات. لكن قضية “نوح دو” تعتمد أيضًا على أدلة أخرى مثل إشعارات البحث، لذلك قد لا تنتهي الدعوى تمامًا، لكنها تفقد أقوى حجة لديها.