قال تشارلز هوسكينسون، مؤسس كاردانو، إن فشل مجلس الشيوخ الأمريكي في تمرير قانون وضوح سوق الأصول الرقمية (CLARITY Act) جاء مطابقًا لتوقعه.
في التصويت الإجرائي الذي جرى بمجلس الشيوخ في 15 سبتمبر 2026، لم يحصل مشروع القانون على 60 صوتًا اللازمة لتمريره. وصوّت جميع الديمقراطيين وأربعة جمهوريين ضد القانون.
بعد التصويت، كرر هوسكينسون تحذيره السابق باختصار قائلًا: “كما توقعت”.
وكان قد أطلق هذا التوقع قبل أيام خلال بثه المباشر “Devs versus Builders”، حيث رأى أن صناعة العملات الرقمية أضعفت موقفها السياسي بسبب ارتباطها المتزايد بالعملات المرتبطة بالمشاهير وعملات الميم والأنشطة المضاربية.
ونتيجة لذلك، اعتبر هوسكينسون أن البيئة السياسية لم تكن مناسبة لتمرير تشريع شامل للعملات الرقمية. وجاء فشل مجلس الشيوخ في تمرير قانون CLARITY متوافقًا مع توقعه، الذي قال إنه ظل يكرره لأكثر من عام.
هوسكينسون يشرح أسباب فشل القانون
في بث مباشر لاحق، قدّم هوسكينسون شرحًا أوسع لما يعتقد أنه ساهم في فشل التشريع.
وقال إن المشرّعين حاولوا معالجة قضايا كثيرة ومعقدة تتعلق بالعملات الرقمية من خلال قانون واحد واسع، من دون بناء التوافق الحزبي اللازم لتمريره في الكونغرس أولًا.
وقارن هذا النهج بتجربته في العمل مع المشرّعين في ولاية وايومنغ، حيث أشار إلى قانون حرية الخلايا الجذعية كمثال على تشريع مرّ في المجلسين من دون أي صوت معارض. وبرأيه، كان الفرق هو التشاور والتفاوض وبناء التحالفات بشكل واسع قبل وصول القانون إلى المرحلة النهائية.
تنظيم العملات الرقمية يحتاج مشاورات أوسع
كما انتقد هوسكينسون محدودية المشاورات مع الدول والمناطق التي لديها بالفعل أطر تنظيمية للعملات الرقمية.
وأشار إلى أوروبا واليابان وكوريا الجنوبية وفيتنام وأبوظبي ودبي وسويسرا وجزر كايمان وجزر العذراء البريطانية والملحقات التابعة للتاج البريطاني كأمثلة كان يمكن للمشرّعين دراستها.
واقترح تحديدًا دراسة تنظيم الأسواق في الأصول المشفرة (MiCA) في أوروبا إلى جانب الأطر التي طورتها مناطق مثل سوق أبوظبي العالمي (ADGM).
ومن وجهة نظره، كان بإمكان دراسة هذه النماذج أن تساعد المشرّعين على تحديد أطر تنظيمية جرى اختبارها بالفعل في أماكن أخرى.
تقسيم تنظيم العملات الرقمية إلى مجالات منفصلة
إضافة إلى ذلك، رأى هوسكينسون أن المشرّعين كان ينبغي أن يعالجوا تنظيم العملات الرقمية عبر أجزاء منفصلة بدلًا من محاولة بناء إطار شامل في خطوة واحدة.
ويمكن أن تشمل هذه المجالات:
- العملات المستقرة
- الأوراق المالية الرقمية
- السلع
- الحفظ والأمانة
- الضرائب
- التمويل اللامركزي (DeFi)
وبحسبه، فإن فصل هذه القضايا قد يسهّل على المشرّعين حل كل سؤال تنظيمي على حدة وبناء توافق حزبي حول كل مجال.
الحاجة إلى تعريفات أوضح للأصول
كما رأى هوسكينسون أن التشريع يحتاج إلى تعريفات أوضح للأوراق المالية الرقمية وإلى نهج أكثر حداثة لقوانين الأوراق المالية الحالية.
وبدلًا من تصنيف الأصول الرقمية بشكل واسع كسلع، يعتقد أن المشرّعين يجب أن يضعوا تمييزات أوضح بين أنواع الأصول الرقمية المختلفة، وأن يحددوا الإطار التنظيمي الذي يحكم كل فئة.
وتساءل أيضًا عما إذا كانت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) تمتلك العدد الكافي من الموظفين والصلاحيات والموارد للإشراف على سوق عملات رقمية قد تصل قيمتها في النهاية إلى تريليونات الدولارات.
الدعم الحزبي بقي مهمًا
وبعيدًا عن الأسئلة التنظيمية التقنية، شدّد هوسكينسون على أهمية الحفاظ على دعم من الحزبين طوال العملية التشريعية.
وأشار أيضًا إلى مخاوف سياسية وأخلاقية تتعلق بأنشطة في مجال العملات الرقمية لها صلة بأعضاء في الإدارة، وقال إن هذه القضايا أصبحت جزءًا من النقاش الأوسع وجعلت الوصول إلى توافق حزبي أكثر صعوبة.
بشكل عام، يتجاوز شرح هوسكينسون نتيجة تصويت مجلس الشيوخ النهائي. ففي رأيه، فشل قانون CLARITY لأن المشرّعين حاولوا معالجة مجموعة واسعة من قضايا العملات الرقمية المعقدة من دون بناء قدر كافٍ من التوافق والمشاورات والوضوح حول الأسئلة التنظيمية الفردية أولًا.
الأسئلة الشائعة
ما الذي حدث لقانون CLARITY Act في مجلس الشيوخ؟
لم يحصل القانون على 60 صوتًا اللازمة لتمريره في تصويت إجرائي يوم 15 سبتمبر 2026. وصوّت جميع الديمقراطيين وأربعة جمهوريين ضده.
لماذا قال هوسكينسون إن القانون فشل؟
لأن المشرّعين حاولوا معالجة قضايا كثيرة ومعقدة للعملات الرقمية في قانون واحد واسع، من دون بناء توافق حزبي ومشاورات كافية أولًا.
ما الذي كان يمكن أن يساعد في تمرير تنظيم أفضل للعملات الرقمية؟
دراسة أطر تنظيمية ناجحة في مناطق مثل أوروبا وأبوظبي، وتقسيم التنظيم إلى مجالات منفصلة مثل العملات المستقرة والضرائب والتمويل اللامركزي، مع وضع تعريفات أوضح للأصول الرقمية.
