أقرّت الهيئات التنظيمية الأمريكية عقود العقود الآجلة الدائمة (Perpetual Futures)، لكن هذا القرار قد يُعرّض المتداولين لمخاطر ضريبية وتنظيمية غير متوقعة إذا تم تصنيف هذه المنتجات في النهاية على أنها “مقايضات” (Swaps) وليست “عقودًا آجلة” (Futures)، وفقًا لما صرّح به تيري دافي، رئيس مجلس الإدارة والرئيس التنفيذي لمجموعة CME.
وقال دافي في مقابلة: “هناك عواقب لا أحد يتحدث عنها، هناك غموض من الناحية الضريبية لجميع المشاركين الأمريكيين في السوق حاليًا”.
تأتي هذه التصريحات بينما تواصل CME تحديها القانوني ضد لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) بشأن موافقة الهيئة على تداول العقود الدائمة في الولايات المتحدة. ينتظر الطرفان حكم المحكمة الفيدرالية، وقد تؤثر النتيجة بشكل كبير على كيفية تعامل أمريكا مع هذا المجال سريع النمو. أحد هذه العواقب، حسب دافي، هو كيفية فرض دائرة الإيرادات الداخلية (IRS) للضرائب على هذه العقود في النهاية.
ما الفرق بين العقود الآجلة والمقايضات؟
يدور النزاع حول ما إذا كانت العقود الدائمة يجب قانونيًا أن تُعامل كعقود آجلة أم كمقايضات.
يرى دافي أن العقود الدائمة يجب أن تندرج تحت التعريف القانوني للمقايضات، وليس كما تصنفها CFTC كعقود آجلة، وذلك بسبب مدفوعات التمويل الدورية المتبادلة بين مراكز الشراء والبيع.
على عكس العقود الآجلة التقليدية، لا تنتهي العقود الدائمة أبدًا. بدلاً من ذلك، يتبادل المتداولون مدفوعات تمويل دورية تهدف إلى إبقاء سعر المشتق قريبًا من سعر الأصل الأساسي. وأوضح دافي أن تبادل المدفوعات المتكرر هذا يحقق التعريف القانوني للمقايضة بموجب القانون الأمريكي.
وقال مشيرًا إلى آلية معدل التمويل المستخدمة في العقود الدائمة: “عندما يتبادل طرفان مدفوعات بينهما، يُعتبر ذلك مقايضة”.
المشكلة الضريبية الكبرى
المشكلة الرئيسية لهذا التصنيف المختلف هي أنه إذا كانت العقود الدائمة مؤهلة كعقود آجلة، يمكن للعديد من المتداولين المؤسسيين الحصول على المعاملة الضريبية المختلطة المتاحة بموجب القسم 1256 من قانون الضرائب الأمريكي. بموجب هذا القسم، تُعامل المكاسب والخسائر عمومًا على أنها 60% أرباح رأسمالية طويلة الأجل و40% قصيرة الأجل. أما إذا كانت هذه العقود مقايضات، فسيتم فرض ضرائب “عادية” عليها. وبما أن العقود الدائمة ابتكارات جديدة نسبيًا، لم تصدر IRS إرشادات محددة حول المعاملة الضريبية لها.
لذا إذا خلصت الجهات التنظيمية أو المحاكم في النهاية إلى أن العقود الدائمة هي مقايضات وليست عقودًا آجلة، فقد يواجه المشاركون في السوق الذين تعاملوا معها كعقود آجلة للأغراض الضريبية حالة من عدم اليقين حول كيفية الإبلاغ عن تلك المراكز إلى IRS.
وأضاف دافي: “إذا قدمت إقرارك الضريبي ثم صدر هذا الحكم، وهذه المنتجات التي كنت تتداولها وتقدم إقراراتك الضريبية عليها كعقود 1256 (آجلة)، بينما كان يجب أن تكون عادية، سأكون فضوليًا لمعرفة ما ستقوله IRS عن المبلغ الذي تدين به لأنك لم تقدم إقراراتك الضريبية بشكل صحيح”.
الجوهر قبل الشكل
لكن الخبراء القانونيين يقولون إن المسألة أكثر تعقيدًا من ذلك بكثير.
قال رستن ديل، محامي الضرائب والمستشار في Allegis Law والأستاذ المشارك في قانون الأعمال بجامعة ويبر ستيت: “التحدي هنا هو أن العقود الدائمة نصيًا وبنيتها تبدو كثيرًا كمقايضة، ولكن اقتصاديًا تعمل كثيرًا كعقود آجلة. إنها حقًا مسألة جوهر قبل شكل… الوظيفة مقابل النص”.
ويزيد من عدم اليقين أن تعريف المقايضات واسع للغاية. قال جيسون جوتليب، الشريك ورئيس ممارسات الأصول الرقمية في Morrison Cohen: “بشكل أساسي، التعريف القانوني للمقايضات واسع جدًا لدرجة أنه يشمل أي شيء تقريبًا”. وأضاف أن اتساع النص القانوني يترك مجالًا كبيرًا للتفسير فيما يتعلق بتطبيقه على المنتجات المالية الجديدة مثل العقود الدائمة.
الأمر سيعتمد على كيفية تفسير المحكمة لهذا النص.
ذلك لأن قرار المحكمة العليا لعام 2024 في قضية Loper Bright ألغى عقيدة Chevron القديمة؛ المحاكم الفيدرالية الآن تعطي احترامًا أقل لتفسيرات الوكالات للقوانين الغامضة، مما يعني أن القضاة يمكن أن يلعبوا دورًا أكبر في تحديد كيفية تطبيق قوانين المشتقات الحالية على منتجات العملات المشفرة الجديدة.
عملية طويلة ومعقدة
ومن المرجح أن تكون العملية طويلة ومعقدة.
قال جوتليب: “رأيي أنه سيكون هناك الكثير من التقاضي حول هذا الموضوع، وقد أخبرت المحكمة العليا المحاكم أنه إذا كان هناك غموض في القانون، يمكنهم تجاهل CFTC وقراءة القانون بأنفسهم”.
أيضًا، بدلاً من البت فورًا في ما إذا كان يجب تصنيف هذه المنتجات كمقايضات أو عقود آجلة، من المرجح أن يفحص القاضي الفيدرالي أولاً ما إذا كانت الهيئة التنظيمية نظرت بشكل معقول في التعليقات العامة وشرحت قرارها بشكل كافٍ قبل الموافقة على هذه العقود، حسبما قال ديل.
وأضاف: “أعتقد أن القاضي سيركز على قانون الإجراءات الإدارية، وسينظر في سؤال: هل مارست CFTC حقًا حكمًا مستقلاً؟ هل كانت دقيقة؟ هل كان قرارها منطقيًا؟ هل عبرت عن أسبابها؟”
حتى لو أوضحت التقاضي في النهاية ما إذا كانت العقود الدائمة مقايضات أم عقودًا آجلة، فقد تظل المعاملة الضريبية تتطلب إرشادات منفصلة من IRS، التي ليست ملزمة بتبني تفسير CFTC للأدوات المالية، حسبما قال ديل.
وقال: “أعتقد أن الناس سيرغبون في مراجعة IRS ومعرفة كيف يجب عليهم الإبلاغ عن هذه المنتجات. هم عمومًا يتفقون مع تعريفات CFTC للسلع تاريخيًا، ولكن هناك مرات عديدة لا توافق فيها IRS على موقف دافع الضرائب بناءً على قواعد CFTC”.
حتى توفر الجهات التنظيمية أو السلطات الضريبية أو المحاكم وضوحًا أكبر، قالت دافي إن المؤسسات الكبيرة قد تواجه حالة من عدم اليقين حول كيفية الإبلاغ عن الصفقات التي تنطوي على عقود دائمة.
واختتم قائلاً: “كيف سيكون شعورك لو كنت تدير شركة عامة كبيرة تتداول كثيرًا وتتحوط كثيرًا، وفجأة تظهر في الأخبار لأنك لم تدفع الضرائب المناسبة؟”
الأسئلة الشائعة
س1: ما الفرق بين العقود الدائمة والعقود الآجلة التقليدية؟
ج: العقود الدائمة لا تنتهي أبدًا، بينما العقود الآجلة التقليدية لها تاريخ انتهاء محدد. في العقود الدائمة، يتبادل المتداولون مدفوعات تمويل دورية للحفاظ على السعر قريبًا من الأصل الأساسي، وهذا هو سبب الخلاف حول تصنيفها الضريبي.
س2: لماذا يعتبر التصنيف الضريبي مهمًا جدًا لتداول العقود الدائمة؟
لأنه إذا تم تصنيفها كعقود آجلة، يستفيد المتداولون من معاملة ضريبية مختلطة (60% طويلة الأجل و40% قصيرة الأجل) بموجب القسم 1256. أما إذا كانت مقايضات، فسيتم فرض ضرائب عادية أعلى، مما قد يسبب مشاكل كبيرة لمن أبلغ عنها بشكل مختلف.
س3: ماذا يعني هذا القرار للمتداولين الأفراد في الوقت الحالي؟
يعني ذلك وجود حالة من عدم اليقين حول كيفية الإبلاغ الضريبي لصفقات العقود الدائمة. يُنصح المتداولون بمتابعة التطورات القانونية واستشارة مستشارين ضريبيين محترفين لتحديد أفضل طريقة للإبلاغ عن هذه الصفقات حتى يصدر قرار نهائي من الجهات التنظيمية أو المحاكم.
