عدد متزايد من الناس يرون أن قانون الوضوح (Clarity Act)، الذي يهدف إلى وضع قواعد واضحة وقابلة للتنفيذ لصناعة العملات الرقمية في الولايات المتحدة، هو دليل على أن واشنطن أغلقت الباب بحزم أمام نهج “التنظيم عبر الإنforcement” الذي كان سائدًا في عهد إدارة بايدن، وانتقلت إلى إطار عمل منظم أكثر لهذه الصناعة.
على الورق، هذه خطوة كبيرة للأمام. لا شك أن قانون الوضوح يقدم تعريفات أوضح ونطاقًا تنظيميًا أكثر تماسكًا للصناعة. لكن الوضوح التنظيمي لا يؤدي تلقائيًا إلى التبني. لأنه حتى لو قام الكونغرس بضبط هيكل السوق، فإن إطار ضرائب العملات الرقمية الأمريكي، في شكله الحالي، لا يزال فوضويًا ومعقدًا بعض الشيء.
نموذج 1099-DA يربك مستثمري العملات الرقمية
على الورق، نموذج 1099-DA، الذي يجب أن تصدره أي شركة تُعرّف كوسيط للعملات الرقمية، يتعلق بالشفافية والتقارير الموحدة والامتثال المحسن. يسأل النموذج مستخدمي العملات الرقمية عن عدد الأصول وتاريخ الشراء وتاريخ البيع، بالإضافة إلى أقسام محددة للمعاملات المجمعة للعملات المستقرة والرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs).
ولكنه أصبح غير منتج بل وضارًا. مستخدمو العملات الرقمية يتلقون الآن نماذج ضريبية تبلغ غالبًا عن العائدات بدون أساس تكلفة موثوق، ولا تلتقط فترات الاحتفاظ بشكل صحيح، وتستبعد النشاط غير الحاضن تمامًا. النتيجة هي صورة مجزأة وغير كاملة للوضع الضريبي الحقيقي للمستخدم.
بالنسبة للمستثمرين الأفراد، هذا يعني تسوية آلاف المعاملات يدويًا عبر منصات التداول والمحافظ والجسور وبروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi)، غالبًا ببيانات متضاربة لا تتوافق مع ما تتلقاه دائرة الإيرادات الداخلية (IRS).
حتى داخل الصناعة، أصبحت المشكلة هائلة. عندما تنتقل الأصول بين المنصات، غالبًا ما يختفي أساس التكلفة. لا تستطيع منصة الاستلام إعادة بناء بيانات الشراء التاريخية بشكل موثوق. ومع ذلك، صُمم النظام وكأن العملات الرقمية يمكن الإبلاغ عنها بنفس دقة الأوراق المالية التقليدية المحفوظة في حساب وساطة واحد.
لا يمكن ذلك. لذا يقع العبء مرة أخرى على عاتق دافع الضرائب الفردي. من المتوقع الآن أن يقوم بتجاوز وتسوية وإعادة بناء تاريخ معاملاته بالكامل، أو المخاطرة بالتعرض للتدقيق إذا أخطأ.
متطلبات التدقيق تمثل مقايضة ضرورية
تمثل متطلبات مسار التدقيق وحفظ السجلات في قانون الوضوح مقايضة ضرورية لليقين التنظيمي تحت إشراف هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC)، لكن العقبات التشغيلية التي تفرضها لا يمكن تجاهلها. ولمصلحة القانون، فإن الهدف الأساسي من هذه التفويضات الصارمة هو فوز كبير للصناعة. إن إجبار مسارات التدقيق على إثبات الفصل المطلق لأصول العملاء يضفي مستوى من الثقة والأمان يحمي المستخدمين الأفراد ويمنع الاختلاط الكارثي للأموال الذي ميز الانهيارات المبكرة للعملات الرقمية.
ومع ذلك، لا تزال التحديات التقنية لتنفيذ هذه الأنظمة شاقة. بينما يعترف القانون بحكمة بأن الحلول المخصصة للتتبع على السلسلة (onchain) مطلوبة بدلاً من أنظمة الإبلاغ القديمة، فإن المتطلبات التشغيلية شديدة. لأن أسواق الأصول الرقمية تعمل على مدار الساعة، يجب على الشركات بناء وصيانة مسارات تدقيق مستمرة قادرة على مطابقة بيانات دفتر الأستاذ في الوقت الفعلي على السلسلة مع الاتصالات خارج السلسلة.
تناقض السياسة الأمريكية يصبح من المستحيل تجاهله
بالنسبة للمستثمرين الصغار والمتوسطين بشكل خاص، قد يتجاوز عبء الامتثال الفائدة الاقتصادية. وإذا كان مستقبل العملات الرقمية يعتمد على المشاركة الواسعة، فهذه مشكلة هيكلية خطيرة. وهنا يصبح التناقض في السياسة الأمريكية من المستحيل تجاهله.
فمن ناحية، تدعم الحكومة الابتكار ونمو السوق والريادة المحلية في الأصول الرقمية. ومن ناحية أخرى، تطبق نظامًا للإبلاغ الضريبي يعامل الشبكات اللامركزية وكأنها حسابات وساطة تقليدية مع استمرارية بيانات مثالية. هذان الموقفان لا يمكن أن يتوسعا معًا.
لقد رأينا بالفعل تراجعًا جزئيًا، خاصة فيما يتعلق بكيفية تطبيق النظام على النشاط غير الحاضن أو نشاط التمويل اللامركزي (DeFi). هذه بداية، لكنها تخدش السطح فقط. المشكلة الأعمق لم تُحل بعد. دائرة الإيرادات الداخلية (IRS) لا تحتاج إلى تحويل منصات تداول العملات الرقمية إلى سجلات مثالية شاملة لتحسين الامتثال. إنها تحتاج إلى إطار يعترف بواقع الملكية المجزأة وحركة الأصول عبر المنصات.
تتجه ولايات قضائية أخرى في هذا الاتجاه. على سبيل المثال، إطار الإبلاغ عن أصول التشفير (CARF) التابع لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) يميل نحو جمع البيانات الموحد عبر المنصات دون التظاهر بأن الوسطاء يمكنهم إعادة بناء تاريخ أساس تكلفة مثالي لكل مستخدم.
لا ينبغي أن يعمل إبلاغ المنصات كدفتر أستاذ نهائي. يجب أن يكون غرضه هو الإبلاغ عن النشاط غير المعلن، وليس إجبار ملايين المستخدمين على تمارين تسوية مستحيلة بناءً على بيانات مؤسسية غير كاملة. حتى داخل الولايات المتحدة، هناك علامات مبكرة على الاعتراف بأن النهج الحالي قاسٍ للغاية. تشير المناقشات حول الإعفاءات البسيطة (de minimis) والإغاثة المستهدفة للمعاملات الصغيرة إلى أن صانعي السياسات يدركون أن الاحتكاك مهم.
بينما يوفر القانون إعفاءً بسيطًا لحماية الوسطاء والمتعاملين ذوي الحجم المنخفض من التسجيل أو الحفاظ على هذه الأنظمة الثقيلة، مما سيحمي أصغر الشركات الناشئة، فإنه في نفس الوقت يخلق جرفًا حادًا من الامتثال للسوق المتوسط. بينما يمكن لعمالقة الصناعة التعامل مع خطوط المراقبة في الوقت الفعلي هذه كترقية باهظة الثمن، فإن الشركات المتنامية التي تقع فوق حد الإعفاء البسيط تواجه تعقيدًا هندسيًا وتكاليف باهظة يمكن أن تشكل حاجزًا هائلاً أمام الدخول.
الإصلاح لا يزال متخلفًا عن الخطاب
على المستوى الفيدرالي، الإصلاح لا يزال متخلفًا عن الخطاب، وهذه الفجوة أصبحت من الصعب تجاهلها. لأنه إذا استمرت الولايات المتحدة في تعريف “الداعمة للعملات الرقمية” على أنها وضوح تنظيمي فقط مع تجاهل العبء الضريبي الحالي، فإن التبني لن يتسارع بشكل كبير. سوف يتوقف عند الحواف.
سيستمر كبار المستثمرين والصناديق المتطورة في العمل. سيستمر المطورون في البناء. لكن المشاركة الرئيسية للأفراد، الطبقة التي يجادل الكثيرون بأنها ضرورية للوصول إلى النطاق الحقيقي، ستنسحب بهدوء تحت وطأة تعقيد الامتثال. لن تحتاج الولايات المتحدة إلى حظر العملات الرقمية لإبطاء نموها، لكنها قد تفرض عليها ضرائب حتى تصبح غير عملية، بينما تصمم ولايات قضائية أخرى أنظمة تجعل المشاركة أسهل بكثير.
الأسئلة الشائعة (FAQ)
- س: ما هو قانون الوضوح (Clarity Act) للعملات الرقمية؟
ج: هو قانون أمريكي مقترح يهدف إلى وضع قواعد تنظيمية واضحة ومحددة لصناعة العملات الرقمية، بدلاً من نهج التنظيم عبر العقوبات الذي كان متبعًا سابقًا، لخلق بيئة أكثر استقرارًا ووضوحًا للشركات والمستثمرين. - س: ما المشكلة الرئيسية في نظام الإبلاغ الضريبي الحالي للعملات الرقمية في أمريكا؟
ج: المشكلة هي تعقيده الشديد وعدم توافقه مع طبيعة العملات الرقمية اللامركزية، حيث يُطلب من المستثمرين تسوية آلاف المعاملات يدويًا عبر منصات مختلفة، وغالبًا ما تكون البيانات غير مكتملة أو متضاربة، مما يثقل كاهل المستثمرين الأفراد. - س: هل سيؤدي قانون الوضوح إلى زيادة تبني العملات الرقمية بين الناس؟
ج: ليس بالضرورة. على الرغم من أن القانون يحسن الوضوح التنظيمي، إلا أن الإطار الضريبي المعقد لا يزال عائقًا كبيرًا، خاصة للمستثمرين الصغار والمتوسطين. هذا التعقيد قد يثبط المشاركة الواسعة ويجعل الولايات المتحدة أقل جاذبية مقارنة بالدول الأخرى التي تقدم أنظمة ضريبية أبسط.
