أصدر قاضٍ فيدرالي في واشنطن حكمًا برفض دعوى قضائية بتهمة التشهير رفعها المؤثر المعني بعملة XRP جيك كليفر ضد صانع المحتوى زاك ريكتور في الثاني من سبتمبر، قاضيًا بأن مقاطع الفيديو التي نشرها ريكتور عام 2025 حول مجموعتي “ديزيتال أسينشين غروب” و”ديزيتال ويلث بارتنرز” التابعتين لكليفر لم تتضمن أي تصريحات كاذبة تستوجب المساءلة القانونية.
ماذا كانت مرجعية المقاطع المصورة؟
تركزت الدعوى المرفوضة، وفقًا للتقارير، على ثلاثة مقاطع فيديو نشرها ريكتور تتعلق بمزاعم سوء سلوك مرتبطة بأعمال كليفر. ووفقًا للوثائق القضائية، استندت المقاطع إلى اعترافات كليفر الشخصية في دعوى منفصلة رفعتها شركة معالجة المدفوعات “فيريفيند” في نيويورك، حيث أقر كليفر بتلفيق رسائل بريد إلكتروني وتأكيدات تحويلات بنكية ولقطة شاشة لـ”لوحة محفظة فيريفيند” تُظهر رصيدًا غير حقيقي يتجاوز مليون دولار.
كما كشفت وثائق المحكمة أن كليفر اعترف أيضًا بانتحال صفة موظفين في شركة فيريفيند في مناسبات متعددة لتوليد سلاسل رسائل بريد إلكتروني وهمية.
فحوى الحكم
قبلت القاضية كيمبرلي ك. إيفانسون طلب ريكتور وفقًا لقانون حماية التعبير العام الموحد في ولاية واشنطن، وهو قانون مكافحة الدعاوى القضائية الاستراتيجية المصمم لحماية حرية التعبير حول القضايا ذات الاهتمام العام. وأسقطت المحكمة جميع ادعاءات كليفر، بما في ذلك التشهير والتدخل الضار والتآمر وخيانة العقد، دون إمكانية إعادة رفعها، وحكمت بأن ريكتور يحق له استرداد أتعاب محاميه وتكاليف التقاضي. ويُمنح كليفر مهلة حتى الثالث والعشرين من سبتمبر لتقديم شكوى معدلة إذا رغب في ذلك.
رد فعل ريكتور والمجتمع
أكد ريكتور الحكم بشكل مباشر، مشيرًا إلى أن المحكمة وجدت عدم وجود تصريحات كاذبة في مقاطع الفيديو التي نشرها، وأن دعوى كليفر كانت موجهة ضد حقوقه في حرية التعبير حول مسألة تهم الجمهور. وقال ريكتور: “المحكمة لم تجد أي تصريح كاذب يستوجب المساءلة في مقاطع الفيديو الخاصة بي، وحكمت بأنه يحق لي استرداد أتعاب المحاماة لأن دعوى كليفر التافهة استهدفت حقوقي في حرية التعبير حول مسألة تمس المصلحة العامة”.
وأثار الحكم ردود فعل قوية بين أعضاء مجتمع XRP عبر الإنترنت، حيث وصفه العديد بأنه تأكيد واضح على صحة تقارير ريكتور وتحذير صريح ضد استخدام دعاوى التشهير لكبت الانتقادات داخل هذا المجال الرقمي.
الأسئلة الشائعة
س1: لماذا رفض القاضي دعوى التشهير التي رفعها كليفر ضد ريكتور؟
ج: رفض القاضي الدعوى لأن مقاطع فيديو ريكتور لم تحتوِ على تصريحات كاذبة قابلة للمساءلة القانونية، واستندت إلى اعترافات كليفر الرسمية في قضية أخرى، كما أن القانون يحمي حرية التعبير حول القضايا ذات الاهتمام العام.
س2: ما الذي اعترف به كليفر في الدعوى القضائية السابقة مع شركة فيريفيند؟
ج: أقر كليفر بتلفيق رسائل بريد إلكتروني مزيفة وتأكيدات تحويلات مصرفية ولقطة شاشة لمحفظة رقمية تُظهر رصيدًا وهميًا يتجاوز مليون دولار، كما اعترف بانتحال صفة موظفين في الشركة لتوليد محادثات بريدية وهمية.
س3: ماذا يعني حكم المحكمة لصالح ريكتور بالنسبة لمجتمع العملات الرقمية؟
ج: يعني الحكم أن من ينشرون معلومات صحيحة حول قضايا تهم المصلحة العامة محميون من الدعاوى التافهة، كما يعد رسالة تحذيرية لأي شخص يفكر في استخدام التشهير لقمع الانتقادات أو كبت حرية التعبير داخل فضاء الأصول الرقمية.
