حسب من تسأل، فإن حصة الأصول الحقيقية المُرمّزة (Tokenized Real-World Assets) المستخدمة فعلياً في التمويل اللامركزي (DeFi) تتراوح بين أقل من 1%، أو 7%، أو 11.7%، أو ما يقارب 20%. كل هذه الأرقام نُشرت هذا العام، وكل منها قابل للدفاع عنه منطقياً، لكن لا يوجد رقم واحد يقيس نفس الشيء.
الرقم المنخفض (أقل من 1%) هو الأكثر تداولاً في الأخبار: من أصل حوالي 51 مليار دولار من الأصول المُرمّزة على البلوكتشين العام، تشير هذا التقديرات إلى أن نسبة ضئيلة فقط تُستخدم فعلياً. يُكرر هذا الرقم كدليل على أن التمويل القائم على السلسلة لا يزال “لعبة أطفال”. كل هذه “القيمة” المُرمّزة، ولا شيء منها يعمل بشكل حقيقي، على الأقل علناً.
هذا الانتقاد ليس بلا أساس. الأصل الذي ينتقل إلى السلسلة، ويدفع رسوماً للوصول إليها، دون أن يحقق أي إنتاجية إضافية، هو منتج أسوأ من النسخة التقليدية التي قلّدها. لكن الرقم المستخدم لإثبات هذا الانتقاد شبه بلا معنى. ليس لأنه منخفض جداً، بل لأن جزأي الكسر (البسط والمقام) غير دقيقين.
من أين تأتي هذه الأرقام؟
الرقم الأقل من 1% يقيس ثلاثة صناديق سوق مالي مُرمّزة فقط، وليس السوق كله: صناديق بلاك روك (BUIDL)، وسيركل (USYC)، وفرانكلين تمبلتون (iBENJI) تمتلك مجتمعة 7.2 مليار دولار، لكن المبلغ المُوظف منها في التمويل اللامركزي لا يتجاوز 50 مليون دولار. لكن إذا وسّعنا نطاق القياس ليشمل المزيد من الأصول، يصبح الرقم 11.7% وفق بيانات DeFiLlama، أو حوالي 19% إذا قارنا أرقام CoinShares للربع الثاني البالغة 7.4 مليار دولار مع إجمالي RWA.xyz البالغ 38 مليار دولار. نفس السوق، نفس الربع، لكن الفارق بين التقديرات 20 ضعفاً، والسبب أن لا أحد متفق على السؤال الأساسي الذي نحاول الإجابة عليه.
المقام (الإجمالي) لن يتغير أبداً
وفقاً لأبحاث Bernstein، حوالي 47% من الأصول المُرمّزة البالغة 51 مليار دولار هي ائتمان خاص (Private Credit). الائتمان الخاص لا يتحرك كثيراً حتى في التمويل التقليدي؛ وترميزه لا يغير لا جدول استرداده ولا قاعدة حامليه. اعتباره جزءاً من مقام مؤشر قابلية الاستخدام هو خطأ في التصنيف، وليس خيبة أمل.
ثم هناك الفئة “الرائعة” من الأصول. المشاريع المبكرة التي صنعت عناوين “الأصول المُرمّزة وصلت” مثل BUIDL وACRED من Apollo وغيرها، صُممت بقيود تحويل صارمة وبوابات قوائم بيضاء، مما يجعل استخدامها كضمان مستحيلاً حتى لو أراد أحد ذلك. أخبرني أحد المشاركين في أحد هذه المنتجات بصراحة أنه “منتج سيء”.
ثلاثة أسباب تجعل الاستخدام يبدو منخفضاً، وواحد فقط منها فشل حقيقي
- مقيّد بالتصميم: بعض الأصول لا يمكن استخدامها فعلياً بسبب القوائم البيضاء، ووكلاء التحويل، وبوابات الاعتماد، وعدم وجود مسار مفتوح لأسواق الإقراض اللامركزية. هذا هو الفشل الذي يفترض الجميع أنه القصة كاملة.
- متوقف عن قصد: بعض الأصول يمكن استخدامها لكنها ببساطة لا تُستخدم، بسبب هوية الحائزين ودوافعهم. المؤسسة التي تحتفظ بـ BUIDL في ميزانيتها لإقناع بلاك روك بالنشر على سلسلتها تشتري عنوانًا صحفياً، وليس استراتيجية عوائد. بشكل أوسع، تشتري BUIDL عندما تريد اسم بلاك روك في مركزك المالي؛ أما المنافسون بعوائد مماثلة، فلا يُستخدمون إلا عندما يريد شخص ما شيئاً لا تملكه BUIDL — مثل قابلية أكبر للتركيب في التمويل اللامركزي، أو حوافز أكبر. لذا فإن حاملي المنافسين يختارون استخدام الأصل عن قصد، بينما حاملو BUIDL يشترون الاسم فقط. مقارنة معدلات الاستخدام بين الفئتين تخبرك لماذا اشترى الناس، وليس ماذا يمكن أن يفعل الرمز.
الأسئلة الشائعة
ما هي الأصول الحقيقية المُرمّزة (RWAs)؟
هي أصول من العالم الحقيقي مثل السندات والأسهم والائتمان الخاص والعقارات، يتم تحويلها إلى رموز رقمية على البلوكتشين لتسهيل تداولها واستخدامها في التمويل اللامركزي.
لماذا تختلف أرقام استخدام هذه الأصول بشكل كبير؟
لأن كل جهة تقيس شيئاً مختلفاً: البعض يقيس صناديق محددة فقط، والبعض الآخر يشمل سوقاً أوسع، ولا يوجد إجماع على تعريف “الاستخدام الفعلي” في التمويل اللامركزي.
هل الفشل في استخدام الأصول المُرمّزة يعني أن التقنية غير مجدية؟
ليس بالضرورة. جزء كبير من الأصول مُقيّد بتصميمه بسبب القوانين واللوائح، وجزء آخر محتفظ به لأغراض استراتيجية أو تسويقية. الفشل الحقيقي محدود، والتقنية ما زالت في مراحلها المبكرة.
