قد تكون سلطات إنفاذ القانون على علم بالفعل بهوية الشخص الذي قام بسحب أكثر من ألف بيتكوين من محافظ Coldcard في الموجة الأولى والأكبر من عمليات السحب التي حدثت في يوليو 2026. تحقيق شركة Block يعتقد أنهم تتبعوا عمليات تحويل المهاجم على السلسلة إلى حساب مدفوع لدى مزود رئيسي لبيانات البلوكشين، حيث طابقت سجلاته الداخلية نمط السرقة “بدقة استثنائية”.
تنبيه مهم: الهجوم مستمر ويستهدف المفاتيح الخاصة الضعيفة التي تم توليدها على أجهزة قديمة مثل MK2 مع إصدار البرنامج الثابت 4.0.1 فما فوق. إذا كان لديك أحد هذه الأجهزة، تحقق فورًا وانقل أموالك في أقرب وقت ممكن. راجع إشعارات Coinkite وصفحة الحالة.
العملات من تلك الموجة الأولى — 1,082.65 بيتكوين — لا تزال دون مساس في عنوان المهاجم، مما يترك أملًا في إمكانية استردادها لأصحابها الشرعيين من ضحايا الموجة الأولى من البيتكوين المسروق. السؤال الآن هو: من هو الهاكر؟ وهل يشير هذا الدليل إلى مخترق خارجي محترف، أم أن خلل الانتروبيا الذي استمر خمس سنوات وجعل السرقة ممكنة كان أقرب إلى “هجوم التقاعد” الداخلي الذي حذرت منه Coinkite نفسها سابقًا؟
ما نعرفه حتى الآن
في 30 يوليو 2026، بدأ مهاجم بسحب البيتكوين بشكل منهجي من محافظ Coldcard التي تم توليد مفاتيحها باستخدام برامج ثابتة هشة، وهو خلل ظل غير مكتشف لسنوات. الموجة الأولى والأكبر وحدها نقلت 1,082.65 بيتكوين. تلتها موجات أخرى، مع تقديرات تتجاوز 2,000 بيتكوين. أليكس ثورن من Galaxy Research تتبع النشاط من خلال مزيج من تحليل أنماط السلسلة وتقارير الضحايا الطوعية. حتى أوائل أغسطس، تجاوزت الخسائر المؤكدة والمقدرة عبر موجات متعددة 1,800 بيتكوين من أكثر من 5,000 عنوان، على الرغم من أن الأرقام النهائية الدقيقة لا تزال قيد التحديث مع وصول تقارير جديدة. بالقيمة الدولارية، تم تأكيد سرقة ما يقرب من 118 مليون دولار.
ثورن ناقش علنًا احتمال أن تكون السلطات لديها بالفعل دليل ملموس على المشغل الذي يقف خلف أكبر شريحة. في حلقة hosted من قبل معهد سياسة البيتكوين على قناة Bitcoin Magazine على يوتيوب، صرح ثورن: “هوية مهاجم الموجة الأولى قد تكون معروفة لسلطات إنفاذ القانون”. وأضاف أن الموجة الأولى لا تزال أكبر شريحة فردية تم تحديدها حتى الآن، مع بقاء العملات في عنوان المهاجم، مشيرًا إلى أن نمط الموجة الثانية يبدو مشابهًا بما يكفي لاحتمال تورط نفس الفاعل. الموجة الثانية تضيف حوالي 76 بيتكوين إضافية إلى الإجمالي.
المصدر الأساسي للادعاء بأن هوية الهاكر قد تكون معروفة هو كلاي جاريت، المهندس الرئيسي في Block للعمل على Bitkey. في 31 يوليو 2026، نشر جاريت نتائج تحقيق Block:
“أثناء تحقيقنا في سحب Coldcard أمس، حددنا نمطًا غير عادي في عمليات التحويل. قادنا هذا النمط إلى فرضية تم تأكيدها منذ ذلك الحين: استخدم المشغل حسابًا مدفوعًا لدى مزود خدمات بلوكتشين معروف للاستعلام عن العناوين المصدر وتنفيذ أنشطة أخرى ذات صلة أثناء عمليات السحب.”
“اتصلنا بالمزود مباشرة. سجلاتهم الداخلية طابقت سير العمل المشتبه به بدقة استثنائية، بما في ذلك عدد الطلبات وتوقيتها وتسلسلها. كان المزود يقدم خدماته القياسية استجابةً لطلبات لم تكشف عن غرضها الأوسع. لم نر أي دليل على أن المزود شارك عن علم أو سهل السرقة المزعومة. نحن نشارك المعلومات ذات الصلة مع السلطات المختصة. سنقدم تحديثات إضافية عندما لا يتعارض ذلك مع مجريات التحقيق.”
لاحظ ثورن وآخرون أن الموجات اللاحقة الأصغر تظهر أنماط تشغيل مختلفة — بعضها عمليات سحب سريعة وانتهازية تليها غسيل سريع — مما يشير إلى أن فاعلين إضافيين ربما تمكنوا من هندسة عكسية لنفس مساحة المفاتيح الضعيفة بعد الإفصاح العام الأولي. يبدو أن عمليات السحب المؤكدة المبلغ عنها ذاتيًا تباطأت بشكل حاد بعد 6 أغسطس، على الرغم من أن العديد من المفاتيح الضعيفة المحتملة التي تم توليدها على البرامج الثابتة المتأثرة بين 2021 وتصحيح يوليو 2026 لا تزال معرضة للخطر حتى يقوم المستخدمون بالترحيل.
هل هو “هجوم تقاعد”؟
طبيعة الخلل أدت إلى نظريات مؤامرة حول هجمات داخلية ناقشتها Coinkite نفسها علنًا. في أكتوبر 2021، عرّف حساب COLDCARD الرسمي “هجوم التقاعد” بأنه السيناريو “عندما يكون لدى صناع المشروع ‘خلل’ في توليد الانتروبيا للاسترجاع لاحقًا”. ثغرة 2026 أنتجت تلك النتيجة بالضبط: مفاتيح تم توليدها بانتروبيا أقل بكثير مما كان مقصودًا، مما جعلها قابلة للبحث بعد سنوات. بعضهم في فضاء البيتكوين يعتقدون الآن أن الاختراق ربما كان عملاً داخليًا في Coinkite، بينما يختلف آخرون مع ذلك، والأدلة في السجل العام لا تزال نادرة جدًا لمعرفة أي شيء قاطع. الأدلة الإضافية لن تظهر على الأرجح لسنوات، حتى تكشفها الدعاوى القضائية.
التغيير الحرج دخل إلى قاعدة الكود في 1 مارس 2021، في commit بعنوان “First pass w/ libNgU” (b18723dd). هذا الـ commit استبدل التشفير المتبقي المشتق من Trezor وكود BIP-39 بمكتبة جديدة تسمى libngu، وأعاد توجيه توليد المفاتيح. النتيجة المقصودة كانت أن استدعاء العشوائية يُحل إلى مولّد الأرقام العشوائية الحقيقي في أجهزة STM32. ومع ذلك، أعاد الخلل توجيه الاستدعاء إلى مولّد ياسمارانغ العشوائي البرمجي في MicroPython بدلاً من ذلك، مما أدى إلى انهيار الانتروبيا إلى حوالي 40 بت على الموديلات الأقدم وحوالي 72 بت على الموديلات الأحدث. هذا يعني أن المفاتيح الخاصة المولدة كانت قابلة للتخمين بواسطة أجهزة الحوسبة الحديثة. هذا التبديل في المكتبات التشفيرية تم دفعه إلى قاعدة الكود بواسطة Doc-Hex، المعروف أيضًا باسم بيتر غراي، الرئيس التقني في Coinkite.
الخطوة كانت مدفوعة على الأرجح بضغوط الترخيص، وفقًا لمؤسس ومدير Foundation Devices زاك هربرت، على الرغم من أن Coinkite نفت أن يكون هذا هو الدافع الأساسي للتغيير، قائلة: “كان على COLDCARD إجراء هذا التغيير للانتقال إلى libsecp256k1؛ تغيير الترخيص غير ذي صلة بهذا. libsecp256k1 هي المكتبة القياسية المستخدمة من قبل Bitcoin Core.”
كانت Coldcard تستخدم كودًا مشتقًا من Trezor تحت رخصة مفتوحة المصدر GPLv3. بعد أن قامت Foundation Devices بنسخ مواد ذات صلة، سعت Coinkite إلى نقل المكونات المتبقية إلى ترتيب ترخيص أكثر تقييدًا MIT + Commons Clause يحد من إعادة الاستخدام التجاري. كانت إعادة الكتابة كبيرة وحملت أهدافًا هندسية معقدة؛ كانت هذه التكاملات هي التي تركت الخلل الصامت في مسار الانتروبيا.
ظهر الشك حول الابتعاد عن مكتبة Trezor التشفيرية في وقت مبكر من 7 أبريل 2021، من قبل أحد أعضاء مجموعة Coinkite على تيليغرام، الذي كتب: “هل نريد حقًا استبدال كود TrezorCrypto الذي عمره سنوات عديدة والذي تم فحصه بدقة من قبل مختبري الاختراق مثل Johoe وتم اختباره من قبل wallet.fail”، مضيفًا “قد يكون Switch مبرمجًا موهوبًا مجهول الهوية، لكن تاريخ commits الخاص به سيء”. ومع ذلك، كان النقد غير كافٍ وتم تجاهله بسرعة من قبل NVK، الذي انتقد مكتبة Trezor باعتبارها “عرضًا سيئًا للعملات الرقمية”. ومن المثير للسخرية أن مشاركة قاعدة الكود مع سوق العملات الرقمية الأوسع، تحت رخصة مفتوحة، عنت أن مكتبة Trezor التشفيرية حظيت بمراجعة كود أعمق بكثير مما ستحصل عليه Libngu، حتى بعد سنوات.
Switch وبيتر غراي المعروف بـ Doc-Hex
تبديل المكتبات التشفيرية الذي أدخل الخلل تم دفعه إلى قاعدة الكود بواسطة Doc-Hex، الرئيس التقني في Coinkite، المعروف أيضًا باسم بيتر دي غراي. استبدل مكتبة Trezor التشفيرية GPLv3 بـ Libngu، وهي قاعدة كود غير معروفة أنشأها ما يسمى “Switch”، وهو اسم مستعار لم يكن له أي تاريخ سابق واضح حتى إنشاء Libngu. ظهر حساب Switch على منصة X في 3 أغسطس 2019 مع ذكر لمؤتمر DEFCON، مؤتمر القراصنة الدولي، وهو حدث يحضره عادة مهندسو الأمن السيبراني من جميع الأنواع.
في 16 أكتوبر 2020، شكر Switch حساب Doc-Hex على منصة X لدمج كوده؛ “شكرًا على الدمج @DocHex … أنا أصنع مكتبة بيتكوين أخرى. قد تكون مفيدة على @COLDCARDwallet يومًا ما.” بعد بضعة أيام، نشر Switch رابطًا إلى Libngu، فخورًا ببناء “شيء مفيد”.
ولكن هنا يصبح الأمر غريبًا. وفقًا لبحث أجراه مساهم أساسي في Bitcoin جيمس أوبرن، قام Switch وبيتر دي غراي بتوقيع commits في الكود بنفس مفاتيح GPG. أوضح أوبرن من خلال توقيعات GPG أن العشرات من commits المكتوبة باسم “switck” تم توقيعها بالمفتاح الشخصي لبيتر دي غراي، المؤسس المشارك والرئيس التقني في Coinkite، الذي يعمل أيضًا باسم DocHex. كما ادعى زاك هربرت أن أرقام هواتف تنتهي بنفس الرقمين كانت مرتبطة بحسابي DocHex وswitck على X. باحثون إضافيون أشاروا إلى أنماط مطابقة في تسجيل DNS.
لم يعالج غراي ولا Coinkite علنًا نتائج توقيعات GPG حتى وقت كتابة هذا التقرير، ولم يردوا عندما طُلب منهم التعليق على الموضوع. حساب Switch لا يزال نشطًا حتى اليوم، حيث قام بدمج تغييرات كود إلى Libngu حتى 17 أغسطس 2026. العديد في صناعة البيتكوين يعتبرون هذا كدليل غير مباشر على وجود خطأ ما. لماذا تذهب بعيدًا في خلق اسم مستعار فقط لمكتبة تشفير معينة؟ هذا اعتُبر كنوع من الأدلة على سوء النية؛ ومع ذلك، تحليل أعمق يخالف ذلك. لو كان غراي ينوي حقًا خداع مستخدمي Coldcard بخلل RNG هذا، فهل كان سيوقع commits بمفتاح GPG الشخصي؟ هل يمكن لشخص أن يكون ماكرًا لدرجة إخفاء خلل لسنوات، منتظرًا انتشار اعتماده؛ وفي نفس الوقت ينسى إنشاء توقيع GPG مخصص للاسم المستعار المؤقت؟ لا أعتقد أن ذلك منطقي.
الأرجح أن هذه كانت هوية عشوائية أنشأها غراي في DEFCON، ربما في نوبة جنون عرَضي. هوية استمر في استخدامها لمشاريع معينة على مر السنين. الهويات المستعارة ليست غير عادية في أوساط مطوري البيتكوين بعد كل شيء. ساتوشي نفسه يبقى المثال الأكثر شهرة. لذا، في حد ذاته، هذا الارتباط بين غراي وSwitch لا يرقى على الأرجح إلى الكثير في البحث عن هاكر Coldcard.
مساهمو MicroPython
تم تحديد عدد قليل من مطوري المصادر المفتوحة الآخرين مؤخرًا على أنهم لمسوا أو أثروا في كود لعب دورًا في خلل RNG الخاص بـ Coldcard.
محلل البيانات LaurentMT فحص جانب MicroPython من مسار RNG. MicroPython هو تطبيق مبسط ومفتوح المصدر لبايثون 3، مصمم للعمل على وحدات التحكم الدقيقة وأجهزة الكمبيوتر محدودة الموارد. في النهاية، استدعى البرنامج الثابت لـ Coldcard مولّد ياسمارانغ العشوائي الزائف (PRNG) الاحتياطي في MicroPython نتيجة للخلل، مما أدى إلى توليد انتروبيا منخفضة.
تغييرات الكود على منطق PRNG في MicroPython بدأت في 20 أغسطس 2020، مع إصدار issue (#6347) على GitHub بواسطة مستخدم يدعى “mirko”. اشتكى من أن جهاز ESP32 الخاص به كان دائمًا يعيد نفس النتيجة عند استدعاء دالة ‘random.choice()’ في الكود بطريقة معينة. توقع ميركو نتائج عشوائية بدلاً من ذلك. يسجل issue على GitHub مناقشة على مدى الأشهر التالية حول الطريقة الصحيحة للتعامل مع المنطق ذي الصلة والسلوك المتوقع، والذي كشف ميركو أن تصميمه غير بديهي.
يشير Laurent إلى أن “robert-hh بدأ طلب سحب [Pull Request] ينفذ تغيير بذر PRNG” في 22 أغسطس 2020. dpgeorge، أحد صانعي MicroPython، لاحقًا في 29 أكتوبر 2020، دمج نسخة معدلة قليلاً من طلب السحب هذا إلى المستودع الرئيسي، منفذًا “(UID+SysTick+RTC) لمعالجة بعض القيود في حل robert-hh.”
التغييرات على هذا الكود الحرج المتعلق بـ RNG كانت إذًا في المستودع الرئيسي لـ MicroPython عندما قامت Coldcard بنسخه لاستخدامه في Libngu، ولكن قبل أن يصدر MicroPython إصدارًا رسميًا جديدًا من المكتبة. من الواضح أنه من المحفوف بالمخاطر البناء على النسخة الرئيسية من مستودع برمجيات، والتي من المرجح أن تتطور مع تغييرات الكود، بدلاً من البناء على إصدار رسمي مستقر. الإصدار الجديد من MicroPython لم يصدر حتى 3 فبراير 2021، مع الإصدار v1.14. ولتتويج ذلك، تم ذكر تغيير منطق RNG فقط بإيجاز في إعلان الإصدار، حيث قال: “وحدة urandom ستقوم بعشوائية بذرتها عند الاستيراد على منافذ stm32 وesp8266 وesp32 وrp2.”
في مقابلة مع Bitcoin Magazine، خلص Laurent بعبارات لا لبس فيها إلى أنه “بدون هذا التعديل، كان خلل كود Coldcard سيكون قد تم اكتشافه فورًا”. في تعليقه على سلسلة الأحداث التي أدت إلى الخلل، قال أيضًا: “هناك الكثير من ‘المصادفات’ في هذا الجدول الزمني”، مضيفًا أن “هي لا تثبت أي شيء، لكنني لا أرى كيف يمكن لتحقيق رسمي أن يتجاهلها تمامًا.”
من المهم ملاحظة أنه لا يوجد دليل على أن أيًا من المطورين المذكورين أعلاه كان يحاول عمدًا إدخال خلل RNG في Coldcard مع هذه التغييرات، وفي النهاية، تتحمل Coinkite، شركة محفظة الأجهزة، مسؤولية تنفيذها للكود الحرج. MicroPython مشروع مفتوح المصدر كبير وواسع الاستخدام. ومع ذلك، هناك على الأرجح دروس عديدة يمكن تعلمها مما قد نسميه، في الوقت الحالي على أي حال، مأساة كوميدية من الأخطاء.
لماذا يبدو العمل الداخلي غير مرجح
عدة عوامل تقطع ضد هجوم تقاعد داخلي مدروس وطويل الأمد. هوية “switck” كانت سيئة الفصل؛ مفتاح GPG المشترك والتداخلات الأخرى جعلت نسبتها إلى Doc-Hex المعروف ببيتر غراي، مباشرة نسبيًا بمجرد أن نظر الباحثون. الحساب كان مهجورًا إلى حد كبير لسنوات. مساهمو MicroPython يعملون بشكل علني على مشروع عالي الظهور.
تحقيق Hodlonaut’s Citadel21 والمراجعات الفنية الأخرى لا تجد دليلاً واضحًا على أن فشل الانتروبيا كان متعمدًا. تقرير المهندس Alekos Filini الفني عن الخلل يتتبع الحقائق الفنية بدقة، قائلاً: “هدفي هو تقديم الحقائق فقط وليس استخلاص أي استنتاجات.” Wizardsardine فصّلت في تحقيقها الفني حالات فشل حماية متعددة ووصفت الفشل بأنه يقع “عبر حدود الوحدة الفرعية، وهو بالضبط المكان الذي يتوقف فيه المراجعون عن البحث.”
الغوص التقني العميق لستيفن غيلر حول الموضوع لم يقدم ادعاءات قوية في أي من الاتجاهين. إعادة بناء DK27ss للإثبات المفاهيمي للخلل تصف المشكلة بأنها “سلسلة من أربعة عيوب، كل منها غير ضار في المظهر.”
لو كانت عمليات السحب هجوم تقاعد داخلي كلاسيكي، أو خدعة طويلة كما قد يسميها البعض، لكانت المحادثة اليوم مختلفة تمامًا. آخر مرة رأينا فيها اختراقًا كبيرًا طويل الأمد في صناعة البيتكوين كانت ربما QuadrigaCX، وهي بورصة كندية مركزية، أُبلغ عن وفاة مؤسسها جيرالد كوتن “في الهند” في عام 2018 في ظروف غامضة، بعد وقت قصير من اكتشاف الأموال المفقودة. المؤسسون متهمون من قبل لجنة الأوراق المالية في أونتاريو باختلاس ودائع مستخدمي البورصة بنحو 170 مليون دولار كندي، على مدى سنوات عديدة، قبل الاختفاء.
بدلاً من ذلك، قيادة Coinkite لا تزال نشطة علنًا، تستجيب للحادث، وتشحن برامج ثابتة مصححة، وتساعد في ترحيل المستخدمين، وتتفاعل مع التفاصيل الفنية. مؤسسو ومشغلو Coinkite معروفون جيدًا إلى حد ما وما زالوا يديرون الشركة حتى وقت كتابة هذا التقرير؛ لم يختفوا في نفس الوقت الذي اختفت فيه الأموال. وفي الوقت نفسه، أموال الموجة الأولى، التي يبلغ مجموعها أكثر من 1000 بيتكوين، لا تزال مجمعة في ثلاثة عناوين، يراقبها مئات المهندسين وعلى الأرجح سلطات إنفاذ القانون مثل مكتب التحقيقات الفيدرالي. لو كانت Coinkite تحاول القيام بهجوم تقاعد على طريقة الشطرنج الخماسي، لكانوا أكثر حذراً بكثير في سرقة العملات. لم يكونوا ليجمعوها جميعًا في حفنة من العناوين التي يسهل تتبعها، وربما كان مؤسسوها “متوفين بشكل غامض في الهند”.
على الرغم من عدم وجود استنتاجات وأن التحقيقات ستستمر على الأرجح لسنوات، حتى الآن، تشير الأدلة إلى فشل ثقافي في مجتمع البيتكوين الأقصائي ومجتمع الحفظ الذاتي، وفشل في تثقيف المستخدمين والمؤثرين على نطاق واسع حول الآداب الجيدة أو السيئة في ثقافة المصادر المفتوحة، وبصراحة، غطرسة من جانب كبار Coinkite الذين، ب hindsight، كانوا واثقين بشكل مفرط من قدراتهم الخاصة.
الأسئلة الشائعة
هل أموالي في محفظة Coldcard آمنة؟
إذا كان جهازك من الطرازات المتأثرة (MK2 أو أقدم مع برنامج ثابت 4.0.1 فما فوق حتى يوليو 2026)، فيجب عليك نقل أموالك فوراً إلى محفظة جديدة مولدة بأمان ثم تحديث البرنامج الثابت. إذا كنت غير متأكد، تحقق من إرشادات Coinkite الرسمية.
ما هو حجم الأموال المسروقة؟
تم تأكيد سرقة أكثر من 1,800 بيتكوين من أكثر من 5,000 عنوان عبر موجات متعددة، بقيمة تقدر بحوالي 118 مليون دولار أمريكي. الموجة الأولى وحدها تضمنت 1,082.65 بيتكوين.
هل هناك أمل في استرداد البيتكوين المسروق؟
نعم، عملات الموجة الأولى لا تزال في عناوين المهاجم دون مساس، وقد حددت التحقيقات أدلة قوية قد تقود إلى هوية المهاجم، مما يزيد من احتمالية الاسترداد من خلال إنفاذ القانون إذا تم التعرف عليه.
