دافع ديفيد شوارتز، كبير مسؤولي التكنولوجيا السابق في Ripple، عن التدخل الطارئ الأخير لمجلس أمان Arbitrum. في الواقع، قارنه بواحدة من أشهر الأزمات الوجودية في تاريخ البيتكوين المبكر.
بعد الاختراق الأخير لمنصة KelpDAO، قرر مجلس أمان Arbitrum تجميد 30,766 إيثيريوم (ETH) التي كان يملكها المخترق. تمكن المجلس من تأمين الأموال دون التأثير على حالة الشبكة الأوسع.
قوبل هذا التدخل فوراً برد فعل عنيف من أولئك القلقين بشأن المركزية. المخاوف هي أن مجلس الأمان يمكنه فرض تغييرات على الشبكة دون حاجة مشغلي العقد الفرديين لتحميل وقبول نسخة برمجية جديدة. قال ناكاموتو: “مجلس الأمان لديه صلاحية ترقية العقد الذكي على الطبقة الأولى (L1)، وهي آلية إكراه لا علاقة لها باللامركزية”.
حادثة تجاوز القيمة في 2010
شوارتز، مع ذلك، لا يعتقد أن إجراءات Arbitrum تمثل خروجاً عن مبادئ اللامركزية. أشار شوارتز إلى حادثة سمح فيها لمخترق بسك أكثر من 184 مليار بيتكوين من العدم (والتي عُرفت باسم “حادثة تجاوز القيمة”).
أطلق ساتوشي ناكاموتو ومطورو البيتكوين الأوائل تحديثاً جديداً، وقام مجتمع مشغلي العقد بتراجع تاريخ البلوكشين عملياً. شرح شوارتز على منصة “إكس”: “هذا بالضبط ما فعله البيتكوين كرد فعل على حادثة التجاوز. اختلف مشغلو العقد مع رؤية قاعدة البيانات المشتركة التي كانت قواعد الإجماع الحالية تظهرها لهم. لذا اختاروا تغيير تلك القواعد وتراجع تاريخ النظام.”
واجه مجتمع Arbitrum حالة شبكة اعتبروها غير شرعية، وتصرف المجلس لتصحيحها. أشار شوارتز: “لم يُجبر أحد على احترام رؤية البلوكشين التي أنتجتها قواعد الإجماع الحالية. هذه هي طريقة عمل اللامركزية.”
الأسئلة الشائعة (FAQ)
- س: لماذا قام مجلس أمان Arbitrum بتجميد الأموال؟
ج: قام المجلس بتجميد الأموال بعد اختراق منصة KelpDAO لمنع المخترق من استخدام 30,766 إيثيريوم المسروقة، وذلك لحماية الشبكة والمستخدمين. - س: ما هي حادثة تجاوز القيمة في البيتكوين؟
ج: حدثت في 2010 عندما تمكن مخترق من سك كمية ضخمة من البيتكوين. قام المطورون بإصدار تحديث، وأعاد مشغلو العقد تاريخ البلوكشين للوراء لتصحيح الأمر، مثلما فعلت Arbitrum. - س: هل هذا التدخل يخالف مبدأ اللامركزية؟
ج: يرى ديفيد شوارتز أن لا، لأن اللامركزية تعني قدرة المجتمع على تغيير القواعد عندما تكون نتيجة الإجماع غير مقبولة، وهذا ما حدث في البيتكوين سابقاً.
