رفع المحامي إيان ر. كوهن اعتراضًا قانونيًا جديدًا على محاولات إحياء دعوى قضائية تسعى للسيطرة على حوالي 3.8 مليون بيتكوين، بقيمة تقدر بـ 238 مليار دولار، تشمل محافظ مرتبطة بمؤسس البيتكوين ساتوشي ناكاموتو.
وفقًا لمنشور على منصة إكس بتاريخ 20 يونيو من أليكس ثورن، رئيس الأبحاث في جالاكسي ديجيتال، فإن طلب كوهن المقدم في 19 يونيو يرد على محاولات المحامي ديفيد لين، محامي المدعين، لإلغاء أمر قضائي بتعليق الدعوى في نيويورك والتي تشمل 39,069 عنوان محفظة بيتكوين.
رفعت الدعوى جهات مجهولة باسم شركة ABC، شركة XYZ، ونوح دو، ويزعمون أن هذه المحفظات يجب اعتبارها ممتلكات متروكة بموجب قانون ولاية نيويورك.
في وقت سابق من هذا الشهر، أصدرت القاضية كاثي كينج في نيويورك أمرًا بتعليق الدعوى بعد أن طلب كوهن الإذن بالمشاركة كمستشار قانوني للصالح العام. تم تحديد جلسة استماع بخصوص هذا الطلب في 14 يوليو.
جادل كوهن في طلبه الأخير بأن تعليق الدعوى صدر من المحكمة نفسها بعد دراسة الموضوع، ولم يُمنح فقط بناءً على طلبه. وفقًا للطعن، استخدمت المحكمة سلطتها بموجب قانون الإجراءات في نيويورك عند إيقاف الإجراءات.
كوهن: المحافظ الخاملة ليست ممتلكات متروكة
في صلب النزاع، يدّعي المدعون أن محافظ البيتكوين غير النشطة لفترة طويلة يمكن تصنيفها كأصول متروكة ونقلها عبر أمر قضائي. وثائق المحكمة التي نقلها موقع crypto.news أظهرت سابقًا أن المدعين يعتقدون أن المالكين الأصليين لم يعد بإمكانهم الوصول إلى الأموال بسبب عيب تقني مزعوم.
من بين العناوين المدرجة في الدعوى، محافظ مرتبطة بـ ساتوشي ناكاموتو وعنوان “1Feex”. الباحثون في سلسلة الكتل وخبراء التحقيقات في العملات الرقمية ربطوا هذا العنوان بالبيتكوين المسروقة خلال اختراق منصة Mt. Gox.
كرر كوهن تحدي الأسس القانونية للقضية عدة مرات. في تصريحات سابقة، قال إن قوانين الممتلكات المفقودة في نيويورك لا تنطبق على البيتكوين المخزنة ذاتيًا، وأن عدم النشاط وحده لا يثبت الهجر، وأن المفاتيح الخاصة خارج نطاق اختصاص محاكم نيويورك.
طعن كوهن الأخير يشكك أيضًا في التطبيق العملي للدعوى. وفقًا له، المدعى عليهم ليسوا أفرادًا يمكن تحديدهم بل 39,069 عنوان بيتكوين وهمي، مما يجعل من غير المرجح أن يظهر الأطراف المتأثرون في المحكمة للدفاع عن مصالحهم.
الطعن يقول إن رفع التعليق قد يسمح للمدعين بالحصول على حكم غيابي ضد عناوين المحافظ دون معارضة حقيقية، مما قد يؤثر على حقوق الملكية المرتبطة بمليارات الدولارات من البيتكوين.
نشاط حديث على سلسلة الكتل يتحدى مزاعم الهجر
في جزء آخر من الطعن، تحدى كوهن الأساس الواقعي لحجة الهجر بالإشارة إلى أدلة تظهر أن بعض المحافظ المستهدفة نشطت مؤخرًا على السلسلة.
وفقًا للطعن، حددت الشكوى نفسها عناوين سجلت معاملات صادرة، مما يشير إلى أن شخصًا لديه إمكانية الوصول إلى المفاتيح الخاصة المرتبطة بها قام بتحريك الأموال. استشهد كوهن بهذه المعاملات كدليل على أن بعض مالكي المحافظ على الأقل لا يزالون قادرين على التحكم في البيتكوين خاصتهم.
باحثو جالاكسي توصّلوا إلى استنتاج مماثل. قال ثورن إن جالاكسي حددت 52 عنوانًا معروفًا نقلت بشكل جماعي 34,335 بيتكوين، بينما نقلت 29 من هذه العناوين 12,302 بيتكوين بعد تلقي إشعار الدعوى.
نقد القضية ظهر أيضًا من أماكن أخرى في صناعة العملات الرقمية. الشهر الماضي، شكك ديفيد شوارتز، الرئيس الفخري للتقنية في شركة ريبل، في كيفية استطاعة محكمة في نيويورك تأكيد سلطتها على محافظ بيتكوين مالكوها غير معروفين وموزعين عبر شبكة لامركزية.
حسب شوارتز، حجة الاختصاص القضائي في الدعوى كانت واحدة من أكبر نقاط ضعفها، وحذر من أن النظرية القانونية قد تؤدي في النهاية إلى فقدان الناس السيطرة على أصولهم الرقمية.
النقاش حتى وصل إلى مقارنات مع مناقشات مستقبلية عن ممتلكات البيتكوين الخاملة. مؤخرًا، اقترح تشانغبينغ تشاو، مؤسس بينانس، أن المحافظ المرتبطة بمالكين غير نشطين، بما فيها تلك التي يُعتقد أنها تعود لساتوشي، قد تُجمّد يومًا ما بعد الانتقال إلى تشفير مقاوم للحواسيب الكمية إذا فشل حاملوها في تحريك الأموال خلال فترة هجرة محددة.
قال تشاو إن أي تغيير من هذا القبيل يتطلب إجماع المجتمع ولن يُقرر من قبل فرد واحد.
الأسئلة الشائعة
- ما هي هذه الدعوى القضائية بالضبط؟
هي دعوى رفعها أشخاص مجهولون يطالبون بالسيطرة على حوالي 3.8 مليون بيتكوين في محافظ قديمة، بحجة أنها ممتلكات متروكة بموجب قانون نيويورك. المحكمة أوقفت النظر في القضية مؤقتًا لحين البت في طلب محامٍ للمشاركة كمستشار قانوني. - لماذا يعترض المحامي كوهن على الدعوى؟
كوهن يرى أن قوانين الممتلكات المتروكة لا تنطبق على العملات الرقمية المخزنة ذاتيًا، وأن عدم النشاط وحده ليس دليلاً على الهجر. كما يشير إلى أن بعض المحافظ المستهدفة أظهرت نشاطًا حديثًا على سلسلة الكتل، مما يعني أن مالكيها لا يزالون قادرين على استخدامها. - ماذا يعني هذا لمستثمري البيتكوين؟
القضية تثير مخاوف حول حماية حقوق الملكية الرقمية. إذا نجحت، فقد تخلق سابقة قانونية تسمح بالاستيلاء على محافظ خاملة عبر أوامر قضائية، مما يهدد مبدأ الحيازة الذاتية للعملات الرقمية. المجتمع يتابع بحذر شديد تطورات هذه القضية.
