أصدر البنك المركزي الإيطالي (Banca d’Italia) دراسة في يوليو 2026 توصلت إلى أن تحويلات العملات المستقرة (الستيبل كوين) لا تتفوق بشكل ثابت على خدمات التحويل التقليدية من حيث التكلفة أو السرعة.
نفذ الباحثون تحويلات حقيقية بقيمة 200 دولار أمريكي (USDC) عبر عشرة مسارات تربط إيطاليا بكل من الأرجنتين والبرازيل وجنوب أفريقيا والإمارات العربية المتحدة واليابان.
سجلت الدراسة التي اعتمدت أسلوب “المتسوق السري” تكاليف إجمالية تراوحت بين 0.30% وما يقرب من 9%. بلغ متوسط تكلفة الجزء الخاص بالبلوكتشين 0.4% فقط، بينما جاءت معظم النفقات من عمليات شراء العملات عبر منصات التبادل، وطرق التمويل، والسحب، وتحويل العملات الأجنبية. وأكد الباحثون أن العملات المستقرة لا تقدم “أفضلية تكلفة منهجية” مقارنة بالقنوات التقليدية.
تباين حاد في تكاليف تحويلات العملات المستقرة حسب المسار
كان تحويل إيطاليا إلى الأرجنتين الأرخص بتكلفة 0.30%، بينما بلغ التحويل العكسي من الأرجنتين إلى إيطاليا 8.96%. وحذرت الدراسة من أن النتيجة المنخفضة للتحويل من الأرجنتين تعكس جزئياً الفروق بين سعر الصرف الرسمي وسعر السوق في البلاد، وليس فقط كفاءة البلوكتشين.
بلغت تكلفة التحويل من البرازيل إلى إيطاليا 2.21%، مقارنة بـ 2.70% في الاتجاه المعاكس. وبلغت تكلفة التحويل من جنوب أفريقيا إلى إيطاليا 5.44%، بينما وصلت من إيطاليا إلى جنوب أفريقيا إلى 4.58%. وكان المساران المرتبطان بالإمارات من بين الأغلى بنسبة 7.20% و8.95%، ويرجع ذلك جزئياً إلى رسوم تمويل البطاقات والسحب التي رفعت التكلفة الإجمالية.
عملة USDC تفوقت على Wise في ثلاثة مسارات فقط
قارن البنك المركزي الإيطالي معاملاته بمحاكاة لخدمة Wise لنفس المبلغ البالغ 200 دولار. كانت USDC أرخص في ثلاثة مسارات: إيطاليا إلى الأرجنتين، وإيطاليا إلى جنوب أفريقيا، والبرازيل إلى إيطاليا. بينما كانت أكثر تكلفة في أربعة مسارات، بما في ذلك المسارين الإماراتيين وإيطاليا إلى البرازيل.
وأوضح الباحثون أن التحويلات ومحاكاة Wise تمت في تواريخ مختلفة. كما وصفوا مقارنة البنك الدولي بأنها معيار استرشادي وليس اختباراً مطابقاً تماماً. وتغطي الورقة عملة مستقرة واحدة وعدداً محدوداً من المعاملات، لذا فإن نتائجها “لا يمكن تعميمها بسهولة” على كل مزود أو مسار.
المدفوعات المحلية السريعة هي التي حددت سرعة التحويل
استغرق الجزء الخاص بالبلوكتشين أقل من 15 دقيقة في سبعة من أصل ثمانية مسارات قابلة للمقارنة المباشرة. ومع ذلك، اعتمد إتمام التسوية بشكل كامل على الأنظمة المصرفية المستخدمة لتمويل منصات التبادل وسحب العملة المحلية.
أُنجزت التحويلات التي تشمل نظام TIPS الإيطالي وPix البرازيلي وTransferencias 3.0 الأرجنتيني في أقل من 20 دقيقة. بينما استغرقت المسارات المرتبطة بجنوب أفريقيا يوم أو يومي عمل لأن التحويلات المصرفية القياسية أبطأت نقاط الصرف النهائية بالعملة المحلية. لذلك وجدت الدراسة أن شبكات العملات المستقرة وأنظمة الدفع الفوري المحلية تعمل كعناصر مكملة وليست بديلة.
شكلت اليابان مشكلة منفصلة. بلغت تكلفة التحويل من اليابان إلى إيطاليا 1.6%، لكن القيود التنظيمية تطلبت استخدام محفظة غير محفوظة ومعاملات مجزأة، مما جعل العملية غير مناسبة لمقارنة زمنية مباشرة. بينما بلغت تكلفة المسار العكسي 1.3% دون إتمام مرحلة الصرف النهائية.
تحسين نقاط الدخول قد يكون أهم من تقليل تكاليف البلوكتشين
تدعم النتائج تقييم محافظ البنك المركزي الإيطالي فابيو بانيتا في مايو، حيث قال إن العملات المستقرة قد تعمل في مسارات محددة لكنها لا تمثل حلاً شاملاً للتحويلات باهظة التكلفة. وأكد على ضرورة تحسين البنية التحتية للمدفوعات المحلية وربط أنظمة الدفع السريع عبر الحدود.
توصلت ورقة بحثية أصدرها بنك التسويات الدولي (BIS) في مارس 2026 إلى استنتاج مشابه، حيث حددت ضعف قابلية التشغيل البيني وتجزؤ المعايير والاختلافات المؤسسية كعوائق رئيسية أمام تحويلات عبر الحدود أرخص. وهذا يشير إلى أن تسوية البلوكتشين وحدها لا يمكنها إزالة الاختناقات المتعلقة بالامتثال والأنظمة المصرفية والعملات المحلية.
تواصل التطبيقات الصناعية اختبار الجانب الآخر من النقاش. فكما نشرت Crypto.news، وجدت منصة Borderless.xyz أسعاراً تنافسية للعملات المستقرة عبر 260 مساراً للمدفوعات التجارية خلال الربع الثاني. وفي تغطية ذات صلة، نقلت تجربة أجرتها هيونداي مبلغ 20,000 دولار بين الولايات المتحدة والمكسيك في حوالي سبع دقائق، بينما أقامت SBI Remit شراكة مع Fasset لتطوير بنية تحتية لتحويلات العملات المستقرة.
هذه الحالات لا تتعارض بشكل مباشر مع تجربة البنك المركزي. فهي تشمل أحجام تحويلات ونماذج أعمال ونقاط نهاية مختلفة. الخطوة التالية تتمثل في إجراء اختبارات أوسع عبر مزيد من العملات والمزودين والتواريخ ومبالغ التحويلات، مع الكشف الكامل عن فروق أسعار الصرف وتكاليف السحب وأوقات الدفع المحلية.
الأسئلة الشائعة
هل العملات المستقرة أرخص من طرق التحويل التقليدية؟
ليس دائماً. أظهرت دراسة البنك المركزي الإيطالي أن تكاليف تحويلات العملات المستقرة تختلف بشكل كبير حسب المسار، ولم تتفوق بشكل منهجي على القنوات التقليدية. معظم التكاليف تأتي من رسوم منصات التبادل وطرق التمويل والسحب وتحويل العملات وليس من البلوكتشين نفسه.
لماذا تختلف تكاليف التحويل بشكل كبير بين المسارات المختلفة؟
يعود التباين الكبير إلى عوامل مثل فروق أسعار الصرف الرسمية والسوقية، ورسوم تمويل البطاقات، وتكاليف السحب البنكي المحلي، والقيود التنظيمية في كل دولة. فمثلاً كان التحويل من إيطاليا إلى الأرجنتين الأرخص بينما تكلف المسار العكسي نحو 9%.
هل يمكن الاعتماد على العملات المستقرة لحل مشكلة التحويلات الباهظة عالمياً؟
لا تعتبر الدراسة الحالية حلاً شاملاً. فبينما يمكن أن تعمل العملات المستقرة بشكل جيد في مسارات محددة، تبقى الحواجز الرئيسية هي ضعف الربط بين أنظمة الدفع المحلية والمعايير المجزأة والاختلافات المؤسسية. الحل الأمثل يتطلب تحسين البنية التحتية للمدفوعات المحلية وربط أنظمة الدفع السريع عبر الحدود.
