الشبكة التي تحرك أموال العالم أمضت 9 أشهر في بناء سلسلة بلوكشين، وكان أهم قرار اتخذته هو ما لم تضعه عليها. لا عملات مستقرة. لا رموز عامة. مجرد ودائع بنكية، ترتدي حلة جديدة.
لمدة 53 عامًا، فعلت SWIFT شيئًا واحدًا فقط: نقل الرسائل. عندما يدفع بنك في سنغافورة لبنك في ساو باولو، تحمل SWIFT التعليمات، وليس الأموال. إنها الخدمة البريدية للتمويل العالمي، ولم تفتح المظروف مطلقًا.
في 9 يوليو 2026، تغير ذلك. قامت SWIFT بتشغيل دفتر أستاذ مشترك قائم على سلسلة البلوكشين مع 17 من أكبر البنوك في العالم، ولأول مرة في تاريخها تقوم بتنسيق حركة القيمة بدلاً من مجرد الرسائل المتعلقة بها. غطت الصحافة المالية الإطلاق كقصة تقنية، وهي كذلك.
القصة الأهم هي خيار مدفون بداخله: بنت SWIFT هذا الشيء لحمل الودائع الرمزية وتجنبت عن قصد العملات المستقرة، وهذا القرار الوحيد هو بيان حول من يعتزم النظام المصرفي السماح له بإصدار النقود الرقمية. هذه القطعة تدور حول هذا الاختيار، ولماذا يهم، ومن يستبعده.
ما أطلقته SWIFT بالفعل
الحقائق أولاً، لأنها ملموسة وموثقة عبر إصدار SWIFT الخاص والتقارير المستقلة.
في 9 يوليو، أعلنت SWIFT أن دفتر الأستاذ المشترك القائم على سلسلة البلوكشين جاهز للاستخدام الأولي، مع 17 بنكًا عبر 6 قارات تستعد لتجربة المعاملات الحية. قائمة البنوك تشبه دليلاً للخدمات المصرفية العالمية: ANZ، BNP Paribas، BNY، Citi، DBS، First Abu Dhabi Bank، FirstRand، HSBC، Itau Unibanco، Lloyds، Mashreq، MUFG، OCBC، Standard Chartered، UBS، UOB، وWells Fargo. تم بناء النظام في 9 أشهر من الإعلان إلى الجاهزية للإنتاج، وتم تطويره بمدخلات من المؤسسات المالية عالميًا، ووفقًا لتقارير متعددة، بمشاركة Consensys في البناء.
تقنيًا، يستخدم دفتر الأستاذ بنية متوافقة مع EVM تعتمد على Hyperledger Besu، ويعمل كطبقة تنسيق مشتركة تتحقق من التزامات الدفع بين البنوك مع الحفاظ على معايير الامتثال والائتمان والمخاطر والرقابة الحالية. غرضه محدد وضيق: تمكين المدفوعات عبر الحدود على مدار 24 ساعة طوال أيام الأسبوع، بما في ذلك طوال الليل وفي عطلات نهاية الأسبوع، والتي لا تستطيع البنية التحتية الحالية دعمها لأنها تعتمد على تداخل ساعات العمل بين المرسل والمستلم. لا تزال التسوية النهائية تتم من خلال قنوات الدفع الحالية. دفتر الأستاذ لا يحل محل المراسلة المصرفية؛ إنه ينسق فوقها.
وصف كبير مسؤولي الأعمال في SWIFT هذه الخطوة بأنها تمديد الثقة والاستقرار في النظام المالي الحالي إلى آفاق النقود الرقمية. هذه الجملة مؤسسية، لكنها دقيقة أيضًا. التصميم بأكمله يدور حول حمل شيء قديم، وهو أموال البنوك، على شيء جديد، وهو دفتر أستاذ مشترك، دون التخلي عن الضوابط التي تجعل أموال البنوك كما هي.
الخيار الذي يحددها
إليك القرار الأكثر أهمية من التكنولوجيا، والذي لم تذكره معظم تغطية الإطلاق إلا بشكل عابر: بنت SWIFT هذا للودائع الرمزية، وليس للعملات المستقرة.
الوديعة الرمزية هي تمثيل رقمي للأموال المحتفظ بها في بنك تجاري منظم، يصدرها ذلك البنك على سلسلة بلوكشين، مع الحفاظ على علاقة واحد لواحد مع الوديعة في الميزانية العمومية للبنك. إنها أموال بنك تجاري بغلاف جديد. العملة المستقرة هي رمز مرتبط بعملة ويصدره كيان غير بنكي، مدعوم باحتياطيات مثل أذون الخزانة التي تقع خارج النظام المصرفي، وتعمل على سلاسل بلوكشين عامة يمكن لأي شخص لديه محفظة الوصول إليها.
يبدوان متطابقين تقريبًا. العملة المستقرة المقومة بالدولار والوديعة الدولارية الرمزية تدعيان أن قيمة كل منهما دولار واحد، وكلاهما يتحرك على سلسلة بلوكشين، وكلاهما يستقر في ثوانٍ. بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك، في تقرير موظفين صدر في فبراير 2026، رسم الخط الهيكلي الذي يخفيه التشابه السطحي: العملات المستقرة توسّط الأصول الآمنة في وسيلة للتبادل، بينما تسمح الودائع الرمزية للبنوك بالاستمرار في تمويل القروض ودعم إنشاء الائتمان، فقط على قضبان رقمية. هذا ليس تمييزًا تقنيًا. إنه تمييز حول من يحق له إنشاء النقود وماذا يحدث للنظام المصرفي إذا تغيرت الإجابة.
اختارت SWIFT الأداة التي تبقي البنوك في المركز. موقفها المعلن هو أن الودائع الرمزية المصدرة من البنوك تقدم بديلاً جاهزًا للامتثال ضمن الأطر التنظيمية الحالية، دون المخاطر التي تربطها بعض المؤسسات بالعملات المستقرة غير المصرفية. بعبارات أبسط: بنت SWIFT سلسلة بلوكشين تفعل ما تفعله العملات المستقرة، على قضبان يتحكم فيها البنوك بالفعل، حتى لا تضطر البنوك إلى اعتماد أداة تستبعدها.
لماذا تهتم البنوك كثيرًا بالفرق
السبب في أن هذا الخيار يحمل مثل هذا الثقل هو أن العملات المستقرة والودائع الرمزية تفعلان عكس بعضهما البعض للميزانية العمومية للبنك، وبالتالي لقدرة النظام المصرفي على الإقراض.
عندما يشتري عميل عملة مستقرة، فإنه ينقل النقود الورقية من حسابه البنكي إلى احتياطيات المصدر. تلك الأموال تغادر البنك. إنها الآن تجلس في أذون خزانة أو حساب وصاية يدعم الرمز، حيث لا تفعل شيئًا لإنشاء الائتمان. اضرب ذلك عبر قطاع بقيمة 315 مليار دولار، وستحصل على استنزاف قابل للقياس: الودائع التي تغادر البنوك تقلل المضاعف النقدي، الآلية التي من خلالها يدعم دولار واحد من الودائع عدة دولارات من الإقراض. العملات المستقرة، بلغة أحد تحليلات الصناعة، تزيل السيولة من النظام المصرفي.
الودائع الرمزية تفعل العكس. تبقى الأموال في الميزانية العمومية للبنك، لا تزال تُحتسب كوديعة، ولا تزال متاحة لتمويل القروض والاستثمارات. الرمز هو مجرد تمثيل أكثر حركة لها. لذا فإن البنك الذي يصدر ودائع رمزية يحتفظ بالتمويل الذي كان سيخسره لصالح العملة المستقرة، بينما يقدم للعملاء نفس التسوية القابلة للبرمجة على مدار 24 ساعة طوال أيام الأسبوع. من منظور البنك، هذه هي اللعبة بأكملها: مطابقة تجربة مستخدم العملة المستقرة دون التخلي عن قاعدة الودائع التي يعتمد عليها عمل الإقراض.
هناك أيضًا بُعد أمان، وهو ليس مجرد تسويق. الودائع الرمزية مدعومة برأس مال البنك والإطار الإشرافي الذي يحكم البنوك التجارية؛ وهي تحمل تأمينًا على الودائع حتى الحد القانوني، ويمكن للبنك المصدر الاقتراض من نافذة المقرض الأخير للاحتياطي الفيدرالي، مما يقلل من مخاطر التهافت. العملات المستقرة لا تملك أيًا من ذلك. بموجب قانون GENIUS، يجب أن تحتفظ باحتياطيات كاملة وتكشف عنها، وهي حماية حقيقية، لكن حامل العملة المستقرة ليس مودعًا مؤمنًا، ولا يوجد بنك مركزي يقف خلف الرمز. المقارنة بصناديق سوق المال لعام 2008 مناسبة: أدوات تشبه الودائع وتُعامل كودائع حتى ينخفض سعر واحد منها ويكشف أنها لم تكن وديعة أبدًا.
النظرة الإيجابية لنهج SWIFT
القراءة المتفائلة هي أن SWIFT فعلت الشيء الصحيح الرصين، وأن توزيعها يجعلها أكثر الجهات الموثوقة مصداقية في مسابقة النقود الرمزية بأكملها.
حجة الوصول يصعب حقًا مواجهتها. SWIFT تربط أكثر من 11,000 مؤسسة مالية عبر أكثر من 200 دولة. لا يمكن لأي مُصدر عملة مستقرة، أو شبكة دفع مشفرة، أو اتحاد بنكي واحد مطابقة هذا البصمة. إذا نجحت التجربة عبر 17 بنكًا وعدة ممرات عملة، فإن التكلفة الحدية للمؤسسة التالية للانضمام منخفضة، لأنها موجودة بالفعل على SWIFT. هذه ميزة توزيع تُقاس بعقود من عضوية الشبكة المتراكمة، والتوزيع هو ما يقرر بالفعل معايير الدفع.
المشكلة التي تحلها SWIFT حقيقية وليست مختلقة. SWIFT تعالج بالفعل 75٪ من المدفوعات إلى البنوك المستفيدة في غضون 10 دقائق على القضبان الحالية، غالبًا في ثوانٍ، لذا فإن سرعة الرسائل لم تكن أبدًا القيد الحقيقي. القيد هو الاعتماد على تداخل ساعات العمل: دفعة مساء الجمعة من آسيا إلى طرف مقابل في الأمريكتين تنتظر حتى الاثنين. دفتر الأستاذ المشترك يزيل هذا بالضبط، مما يتيح التسوية في عطلات نهاية الأسبوع وطوال الليل داخل المحيط المنظم. هذا إصلاح مستهدف لاحتكاك معين، وليس حلاً يبحث عن مشكلة ليحلها.
والنموذج يحافظ على ما يريد المنظمون وأمناء الخزانة الحفاظ عليه بالفعل. أمناء الخزانة في الشركات الذين قاموا بتحويل الحوالات في عطلات نهاية الأسبوع عبر أنظمة الدُفعات لعقود يحصلون على حركة على مدار الساعة دون الخروج من إطار الامتثال الذي تتطلبه مراجعاتهم. البنوك تحتفظ بودائعها. المنظمون يحتفظون بإشرافهم. النظام المالي يحصل على تسوية قابلة للبرمجة ودائمة التشغيل دون تشكيل نظام نقدي موازٍ خارجها. بالنسبة للمؤسسات التي سؤالها الأول عن أي ابتكار هو ما الذي يمكن أن يسوء، هذا عرض قوي.
النظرة السلبية لنهج SWIFT
القراءة المتشككة هي أن SWIFT تدافع عن وضع قائم، وأن دفتر أستاذ مصرفي مصرح به يعيد إنشاء معظم القيود التي بنيت العملات المستقرة للهروب منها، وأن السوق قد صوت بالفعل للنموذج الآخر.
ابدأ بلوحة النتائج. العملات المستقرة ليست اقتراحًا؛ إنها في الميدان، مع عرض يتجاوز 300 مليار دولار وعشرات التريليونات من حجم المعاملات المسوية، بعد أن نجت من عدة فصول شتاء للعملات المشفرة. الودائع الرمزية لا تزال إلى حد كبير في مراحل تجريبية، وإطلاق SWIFT نفسه هو صراحة تجربة أولية، وليس نشرًا كاملاً. أداة واحدة تم اختبارها في المعركة على نطاق واسع، والأخرى هي تجربة واعدة، والفجوة هي سنوات، وليس أشهرًا. وضع لاري فينك من BlackRock الإطار التنافسي بشكل لا يُنسى في رسالته إلى المستثمرين لعام 2025: إذا كانت SWIFT هي الخدمة البريدية، فإن الترميز هو البريد الإلكتروني، ينقل الأصول مباشرة وفوريًا، متجاوزًا الوسطاء. دفتر أستاذ SWIFT هو محاولة لجعل الخدمة البريدية توصل مثل البريد الإلكتروني مع إبقاء مكاتب البريد في العمل.
التصريح هو القيد الأعمق. دفتر أستاذ SWIFT هو نظام مغلق، خاص بالبنوك فقط. العملات المستقرة مفتوحة: يمكن لأي شخص لديه محفظة الاحتفاظ بها وإرسالها، دون الحاجة إلى علاقة مصرفية، وهذا هو بالضبط سبب ترسخها في الممرات عبر الحدود التي يخدمها النظام المصرفي بشكل سيئ أو مكلف. شركة ناشئة في لاغوس تدفع لمورد في شنتشن بعملة USDC لأن الحوالة المصرفية تكلف 6٪ وتستغرق 4 أيام. دفتر أستاذ SWIFT لا يفعل شيئًا لذلك المستخدم، لأن هذا المستخدم ليس بنكًا على SWIFT. نموذج الوديعة الرمزية، بالتصميم، يخدم فقط الأشخاص الذين تخدمهم البنوك جيدًا بالفعل، وليس حيث يوجد الطلب المعطل.
هناك أيضًا مشكلة ازدحام تقوض حجة الوصول. SWIFT ليست اتحاد البنوك الوحيد الذي يبني هذا. مجموعة تضم JPMorgan وBank of America وBarclays وBNY تبني شبكة ودائع رمزية مركزة على الولايات المتحدة من خلال The Clearing House، تستهدف عام 2027. JPMorgan تدير بالفعل Kinexys، قيد التشغيل على Base وموسعة إلى Canton، وتسوية المدفوعات المؤسسية اليوم. إذا قام كل بنك واتحاد رئيسي ببناء سكة الودائع الرمزية الخاصة به، فإن النتيجة ليست بديلاً واحدًا نظيفًا للعملات المستقرة ولكن مجموعة مجزأة من الحدائق المسورة، وهي بالضبط المشكلة التي يدعي دفتر أستاذ SWIFT المشترك حلها، وتظهر مرة أخرى على مستوى أعلى.
ماذا يعني هذا لعمالقة العملات المستقرة
بالنسبة لـ Tether وCircle، المصدران اللذان يهيمنان على القطاع البالغ 315 مليار دولار، فإن تحرك SWIFT هو إشارة وليس تهديدًا فوريًا، والتمييز مهم.
إنه ليس تهديدًا فوريًا لأن الأداتين تخدمتا مستخدمين مختلفين جزئيًا. العملات المستقرة تمتلك الممرات المفتوحة وغير المصرح بها والتجزئة والعملات المشفرة: تسوية البورصات، ضمانات التمويل اللامركزي، التحويلات، والذيل الطويل من المستخدمين دون وصول مصرفي جيد. دفتر أستاذ SWIFT يخدم المؤسسات المنظمة التي تنقل الأموال فيما بينها. على المدى القريب، هذه أسواق مختلفة، وتجربة SWIFT لا تأخذ شيئًا مباشرًا من دفاتر Tether أو Circle.
إنها إشارة لأنها تمثل النقطة التي توقف عندها النظام المصرفي عن معاملة العملات المستقرة كفضول وبدأ في بناء البديل المؤسسي بجدية، مع أقوى شبكة توزيع في القطاع خلفه.
السؤال التنافسي لمصدري العملات المستقرة هو ما إذا كانت الودائع الرمزية ستتوسع لاستيعاب حالات الاستخدام التي تأمل العملات المستقرة في النمو إليها، وخاصة التسوية المؤسسية عبر الحدود وخزانة الشركات، وهو بالضبط الأرض التي هاجرت إليها العملات المستقرة حيث انتقلت من منصات العملات المشفرة إلى التجارة الحقيقية. إذا قامت البنوك بإغلاق الممر المؤسسي بودائع رمزية مؤمنة ومتوافقة، فقد تجد العملات المستقرة نموها محدودًا عند الحافة غير المصرح بها بدلاً من التوسع إلى القلب المنظم.
قانون GENIUS يعقد الصورة في كلا الاتجاهين. لقد أعطى العملات المستقرة إطارًا فيدراليًا وشرعية، مما يساعدها. كما فتح الباب أمام نماذج العملات المستقرة المصدرة من البنوك، ومن خلال مواثيق الثقة الصادرة عن OCC الممنوحة لـ Circle وPaxos وRipple وغيرها، طمس الخط الفاصل بين الأداتين. المستقبل المحتمل ليس فوز نموذج واحد بل تقارب: عملات مستقرة مصدرة من البنوك، وودائع رمزية، وعملات مستقرة غير مصرفية تتعايش، مع حدوث المعارك المثيرة للاهتمام عند الحدود. لقد زرعت SWIFT للتو علمًا كبيرًا جدًا على جانب البنك من تلك الحدود.
السباق الثلاثي الذي لم يسمه أحد
أنظف طريقة لرؤية أين تتناسب SWIFT هي التوقف عن معاملة هذا كمعركة عملات مستقرة مقابل بنوك والبدء في عد المنافسين الفعليين، لأن هناك ثلاثة رهانات متميزة يتم وضعها على كيفية تحرك الأموال المؤسسية بعد ذلك، وليس كلها ستربح.
- النموذج الأول هو نموذج العملة المستقرة المفتوحة: Tether، Circle، وجهود الاتحاد الأحدث مثل Open USD. مصدرون غير مصرفيين، سلاسل بلوكشين عامة، وصول غير مصرح به، احتياطيات محتفظ بها خارج النظام المصرفي. هذا النموذج يمتلك الحاضر. لديه الحجم والممرات وملاءمة سوق المنتج المثبتة في الأماكن التي تخدمها البنوك بشكل سيئ. ضعفه تنظيمي وهيكلي: يسحب الودائع من البنوك، ولا يحمل تأمينًا، ويجلس في فئة قانونية عرفها قانون GENIUS مؤخرًا فقط.
- النموذج الثاني هو نموذج الوديعة الرمزية للبنك الواحد: Kinexys من JPMorgan هو المثال الرائد، قيد التشغيل على Base وCanton، ويسوي المدفوعات المؤسسية الحقيقية اليوم. هنا، يبني بنك كبير واحد سكته الخاصة، ويصدر ودائعه الرمزية الخاصة، ويقدم للعملاء تسوية قابلة للبرمجة داخل جدران ذلك البنك. القوة هي السيطرة والفورية: JPMorgan لم تنتظر اتحادًا. الضعف هو الوصول. سكة JPMorgan تنقل أموال JPMorgan بشكل جيد وأموال أي شخص آخر لا على الإطلاق، مما يعيد تقديم مشكلة التشغيل البيني التي توجد المراسلة المصرفية لحلها.
- النموذج الثالث هو نموذج الشبكة المشتركة، وهذا هو رهان SWIFT، إلى جانب جهود JPMorgan-BofA-Barclays-BNY التي تعمل من خلال The Clearing House لإطلاق 2027. بدلاً من حديقة مسورة لبنك واحد أو سلسلة عامة مفتوحة، دفتر أستاذ منسق تشاركه العديد من البنوك. القوة هي بالضبط ما يفتقر إليه نموذج البنك الواحد: قابلية التشغيل البيني عبر المؤسسات. الضعف هو الحوكمة والسرعة، لأن جعل 17 بنكًا، ناهيك عن 11000، يتفقون على أي شيء أبطأ من بنك واحد يعمل بمفرده أو مُصدر يسك رمزًا.
لاحظ أن النموذجين الثاني والثالث في توتر مع بعضهما البعض، وليس فقط مع العملات المستقرة. كل بنك يبني سكة خاصة به على غرار Kinexys هو بنك لديه سبب أقل للانضمام إلى شبكة مشتركة، لأنه لديه بالفعل نظام عامل. تراهن SWIFT على أنه لا يمكن لأي سكة بنك واحد أن تحقق الوصول الذي تقدمه شبكتها المكونة من 11000 عضو افتراضيًا، وبالتالي ستتقارب البنوك على طبقة مشتركة بدلاً من التجزؤ إلى طبقات خاصة متنافسة. هذا رهان معقول وليس مؤكدًا. تاريخ البنية التحتية المالية مليء بكلتا النتيجتين: مرافق مشتركة أصبحت عالمية، وحدائق مسورة بقيت مسورة لأن مالكيها فضلوا السيطرة على الوصول.
ما يتركه هذا للمراقب الصادق هو أن لعبة النهاية للنقود الرقمية ليست فوز العملات المستقرة أو فوز البنوك. إنها مسألة أي من البنى الثلاث ستلتقط أي حالات استخدام، والإجابة الأكثر ترجيحًا هي أن الثلاثة ستستمر، وتخدم ممرات مختلفة، مع تنازع الحدود بينها لسنوات. إطلاق SWIFT لا يحسم ذلك. إنه يضمن فقط أن نموذج شبكة البنوك المشتركة لديه أقوى توزيع ممكن خلفه، وهو ما لم يكن صحيحًا قبل شهر.
القراءة الصادقة
جرد الإطار وأفضل طريقة لفهم إطلاق SWIFT هي كأخطر محاولة للنظام المالي الحالي حتى الآن للإجابة على سؤال فرضته العملات المستقرة على الطاولة: إذا كانت النقود ستتحرك على قضبان قابلة للبرمجة، من يصدرها ومن يتحكم في القضبان؟
أجابت العملات المستقرة: كيانات غير مصرفية، على شبكات مفتوحة، خارج النظام. إجابة SWIFT هي العكس: بنوك، على دفتر أستاذ مصرح به، داخل النظام، مع جميع الضوابط الحالية سليمة. كلا الإجابتين متماسكتان، والاختيار بينهما ليس تقنيًا حقًا. إنه اختيار حول ما إذا كان عصر النقود الرقمية سيعزز النظام المصرفي ذي المستويين أو يلتف حوله، وهذا سؤال حول السلطة والاستقرار المالي، وليس حول أوقات الكتل.
ما يجعل تحرك SWIFT مهمًا ليس أنه تقنية أفضل، لأنه في القدرة الخام، العملة المستقرة على سلسلة بلوكشين عامة أكثر انفتاحًا وقابلية للتكوين. إنه أن SWIFT لديها الشيء الوحيد الذي لا يستطيع المنافسون الأصليون في العملات المشفرة تصنيعه: 11000 بنك موجودة بالفعل على الشبكة. هذا التوزيع هو سبب كون تجربة مدتها 9 أشهر من تعاونية مراسلة عمرها 53 عامًا صفقة أكبر من إطلاق أكثر بريقًا من شركة ناشئة أفضل تمويلاً. البنوك ستقوم بنقل الأموال الرقمية بطريقة ما. SWIFT فقط أعطتهم طريقة للقيام بذلك دون حمل عملة مستقرة أبدًا، وبالنسبة لصناعة غريزتها بأكملها هي الحفاظ على نفسها، قد يكون هذا بالضبط المنتج الذي أرادته.
ما إذا كان سينجح هو سؤال مفتوح، وستجيب عليه التجربة ببطء، ممرًا بممر، على مدى أرباع. لكن الصورة الاستراتيجية واضحة بالفعل. قضى قطاع العملات المستقرة سنوات في الجدال بأن البنوك كانت بطيئة جدًا للمنافسة في النقود الرقمية. SWIFT أثبتت للتو أنها كانت بطيئة، وليست غائبة، والبطء مع 11000 عضو هو وضع مختلف جدًا عن السرعة مع لا أحد.
الأسئلة الشائعة
ماذا أطلقت SWIFT؟
في 9 يوليو 2026، أطلقت SWIFT دفتر أستاذ مشترك قائم على البلوكشين مع 17 بنكًا رئيسيًا عبر 6 قارات، بما في ذلك Citi وHSBC وUBS وBNP Paribas، للمدفوعات عبر الحدود على مدار الساعة باستخدام الودائع الرمزية. تم بناؤه على Hyperledger Besu في 9 أشهر، ويعمل كطبقة تنسيق للودائع الرمزية المصدرة من البنوك، مع استمرار التسوية النهائية عبر قنوات الدفع الحالية. إنها تجربة أولية، وليس نشرًا كاملاً.
ما الفرق بين الوديعة الرمزية والعملة المستقرة؟
الوديعة الرمزية هي أموال بنك تجاري ممثلة على سلسلة بلوكشين، يصدرها بنك منظم، وتبقى في الميزانية العمومية للبنك، ومغطاة بتأمين الودائع حتى الحد القانوني. العملة المستقرة هي رمز يصدره كيان غير بنكي، مدعوم باحتياطيات محتفظ بها خارج النظام المصرفي، وتعمل على سلاسل بلوكشين مفتوحة بدون تأمين على الودائع. تبدوان متشابهتين لكنهما تختلفان في الوضع القانوني والتأمين والتأثير على إقراض البنوك.
لماذا اختارت SWIFT الودائع الرمزية بدلاً من العملات المستقرة؟
لأن الودائع الرمزية تبقي الأموال داخل النظام المصرفي. عندما يشتري عميل عملة مستقرة، تغادر الأموال بنكه إلى احتياطيات المصدر، مما يستنزف الودائع التي تستخدمها البنوك لتمويل الإقراض. الودائع الرمزية تبقى في الميزانية العمومية للبنك، مما يحافظ على إنشاء الائتمان، مع تقديم نفس التسوية القابلة للبرمجة على مدار 24 ساعة. موقف SWIFT هو أنها توفر بديلاً جاهزًا للامتثال دون المخاطر التي تربطها بعض المؤسسات بالعملات المستقرة غير المصرفية.
