مشكلة الحوسبة الكمومية: تجميد العملات الرقمية أم لا

النقاش حول الحوسبة الكمومية وتأثيرها على بيتكوين معقد جداً. المسألة ليست مجرد جدال تقني حول أنواع التشفير المختلفة وقوتها أمام كمبيوتر كمومي نظري. إنها نقاش حول أي مبادئ بيتكوين يجب أن تنتصر عند مواجهة معضلة صعبة: هل نحافظ على وعد أن العملات الصحيحة تبقى قابلة للإنفاق من أصحابها، أم نفضل حماية أمن الشبكة بمنع سرقة جزء كبير من المعروض النقدي عبر ثغرة معروفة منذ سنوات؟

المشكلة الأساسية أن كل خيار جدي ينتهك مبدأ يهم مستخدمي بيتكوين. عدم فعل أي شيء قد يحافظ على قواعد الإجماع الحالية لكنه يسمح لمهاجمين مستقبليين بأخذ عملات لم يوافق أصحابها. تجميد العملات المعرضة للخطر قد يمنع السرقة لكنه يلغي شروط إنفاق قديمة بأثر رجعي. الترحيل الإجباري إلى توقيعات مقاومة للحوسبة الكمومية قد يكون حكيماً هندسياً لكنه قد يبدو كمصادرة. النقاش صعب لأنه لا يوجد طريق نظيف يحافظ على حقوق الملكية والقدرة على التنبؤ الاقتصادي ومقاومة الرقابة والتوافق مع الإصدارات القديمة وسيادة المستخدم في آن واحد.

ما هو تهديد الحوسبة الكمومية لبيتكوين؟

بيتكوين يستخدم حالياً التشفير البيضاوي المنحنى للتأكد من أن الأموال تُنفق فقط من أصحابها الشرعيين. توقيعات ECDSA و Schnorr تستخدمان منحنى secp256k1. في ظروف الحوسبة العادية، استخراج المفتاح الخاص من المفتاح العام أمر مستحيل حسابياً. لكن كمبيوتر كمومي قوي يشغل خوارزمية شور يغير هذه المعادلة: بمجرد توفر المفتاح العام، يمكن لمهاجم كمومي استخراج المفتاح الخاص وتوقيع معاملة تُقبل من الشبكة.

هذا مهم لأن ليس كل مخرجات بيتكوين تكشف نفس المعلومات في نفس الوقت. بعض الأنواع تكشف المفتاح العام فوراً وتبقى معرضة للخطر. أنواع أخرى تخفي المفتاح العام خلف تجزئة حتى ينفق المالك. هذا يخلق فئتين من الهجمات:

• هجوم بعيد المدى: يستهدف المخرجات التي تكون مفاتيحها العامة ظاهرة على البلوكتشين، مثل مخرجات الدفع للمفتاح العام القديمة ومخرجات Taproot.
• هجوم قريب المدى: يستهدف العملات لحظة الإنفاق: يبث المالك معاملة، يصبح المفتاح العام ظاهراً، ويحاول مهاجم كمومي سريع استخراج المفتاح الخاص بسرعة كافية لاستبدال المعاملة.

تهديد التعدين مختلف. خوارزمية جروفر يمكنها نظرياً تسريع البحث عن تجزئة كتلة صالحة، لكنها توفر تسريعاً تربيعياً فقط بينما خوارزمية شور توفر تسريعاً فائقاً. لذلك الميزة التنافسية أقل عملية لاستخدام كمبيوتر كمومي في التعدين.

لماذا الترحيل إلى تشفير ما بعد الكمومية مهم؟

بافتراض ظهور كمبيوتر كمومي قادر على كسر التشفير، مجرد إضافة خيار لمستخدمي بيتكوين لاستخدام تشفير ما بعد الكمومية لن يكون كافياً. المجموعة الكاملة من بيتكوين المعرضة للخطر تشمل عملات الدفع للمفتاح العام المبكرة، والعملات التي تتحكم بها مفاتيح عامة معاد استخدامها، ومخرجات Taproot، وحالات كشف المفاتيح العامة خارج السلسلة. رقم مثير هو تركيز بيتكوين في مخرجات P2PK القديمة، التي تمثل جزءاً صغيراً من المخرجات غير المنفقة لكنها تمثل حصة أكبر من القيمة، حوالي 1.7 مليون بيتكوين. تقديرات أوسع تشير إلى أن 2.6 مليون بيتكوين على الأقل ستبقى معرضة للخطر حتى لو رحّل جميع مستخدمي بيتكوين النشطين محافظهم.

لذلك، حتى مع تشفير ما بعد الكمومية الاختياري، يجب أن نتوقع وجود مجموعة من العملات المعرضة للخطر تبقى إلى أجل غير مسمى. هذه العملات يمكن استخدامها من مهاجم كمومي لإلحاق الضرر بالنظام بطرق متنوعة. حماية هذه العملات تتطلب تغييرات في القواعد تمنع فعلياً المهاجم الكمومي.

BIP-361 يقسم مفهوم الترحيل إلى مراحل. أولاً، بمجرد وجود نوع عنوان مقاوم للحوسبة الكمومية، تتوقف الشبكة عن السماح بإرسال عملات جديدة إلى عناوين معرضة للخطر. لاحقاً، بعد نافذة متعددة السنوات، تصبح إنفاقات ECDSA و Schnorr القديمة غير صالحة. أخيراً، تبقى مسألة خيارات الاسترداد للمستخدمين الذين يمكنهم إثبات ملكيتهم الشرعية بدون الاعتماد فقط على التشفير المكسور.

الحجج المؤيدة للتجميد

أقوى حجة مؤيدة للتجميد تبدأ من ادعاء بسيط: المهاجم الكمومي الذي يستخرج مفتاحاً خاصاً من مفتاح عام ليس المالك الشرعي بأي معنى أخلاقي. تحت هذا الرأي، ترك العملات المعرضة للخطر تُؤخذ ليس حياداً؛ بل السماح لفئة جديدة من الفاعلين بنهب المخرجات القديمة لأن البروتوكول فشل في تقوية قفل معروف بضعفه.

مؤيدو التجميد يقولون إن الضرر من السماح بالسرقة الكمومية ليس فقط على المالكين المهملين بل على جميع الحائزين، لأن عملية سحب كمومية ناجحة ستعيد توزيع الثروة لمن يمتلك القدرة الكمومية المبكرة. هذا خطير لأن كمية بيتكوين في يد فاعل واحد قد تكون خطيرة لأمن النظام البيئي.

• الحجة تنطبق بشكل خاص على العملات المفقودة. إذا أصبحت العملات المفقودة قابلة للاسترداد من مهاجمين كموميين، يزداد المعروض المتداول فعلياً.
• التهديد لا يقتصر على الربح العادي. خصم قادر كمومياً يمكنه مهاجمة بيتكوين سياسياً أو زعزعة الأسواق أو تقويض الثقة العامة.
• ذعر السوق: إذا اعتقدت الأسواق أن حصة كبيرة من معروض بيتكوين يمكن الاستيلاء عليها في أي لحظة، مجرد تقديم مخرجات ما بعد كمومية طوعية قد لا يكون كافياً لاستعادة الثقة.
• المواعيد النهائية ضرورية لأن الترحيل الطوعي بطيء. الناس يماطلون؛ المؤسسات تتحرك ببطء؛ المحافظ والأجهزة والبورصات تحتاج وقتاً للتكيف.

مؤيدو التجميد يرون أن بيتكوين اعتمد دائماً على المستخدمين لتطبيق قواعد تحمي النظام ككل. تغيير يحيل إنفاقاً غير آمن معروف إلى غير صالح ليس مصادرة سياسية تعسفية، بل أشبه باستبدال قفل مكسور.

الحجج المعارضة للتجميد

أقوى حجة معارضة تبدأ من الفرضية المعاكسة: العقد الاجتماعي لبيتكوين هو أن العملة الصالحة تبقى قابلة للإنفاق من حامل المفتاح المقابل تحت قواعد الإجماع المقبولة عند استلام العملة. إلغاء مسار الإنفاق بأثر رجعي يتجاوز خطاً لا يمكن تجاوزه. هذا يحول “ليست مفاتيحك، ليست عملاتك” إلى “ليست مُرقّاة بالموعد النهائي، ليست عملاتك”.

الاعتراض ليس عاطفياً فقط. مصداقية بيتكوين تعتمد بشكل كبير على توقع أن المطورين ومشغلي العقد لن يختاروا فائزين وخاسرين بين مالكي المخرجات. حتى لو لم يستلم أحد العملات المجمدة، المالك الأصلي يفقد السيطرة العملية.

• التجميد لا يمكنه التمييز بين العملات المفقودة والمالكين المهملين والمالكين النائمين والمسجونين والأموات مع ورثة والمستخدمين في دول معادية والمدخرات طويلة الأجل المتعمدة.
• عدم اليقين: كمبيوتر كمومي قد يصل متأخراً عن المتوقع، أو لا يصل بالشكل المخيف، أو يبقى سراً لبعض الوقت، أو يُواجه بأدوات أقل تطرفاً.
• الحوكمة والشرعية: تجميد العملات المعرضة للخطر سيكون أحد أكثر تغييرات الإجماع إثارة للجدل في تاريخ بيتكوين. البعض حذر من أن الإعلان عن تجميد مخرجات قديمة قد يضر بصورة بيتكوين أكثر من هجوم كمومي نفسه.
• المخاطر القانونية: المطورون والشركات والمعدنون المشاركون في تغيير الكود لتجميد الأموال قد يواجهون دعاوى قانونية من مالكين أصبحت عملاتهم غير قابلة للإنفاق.
• التواضع التقني: تشفير ما بعد الكمومية حقيقي لكنه ليس مجانياً. توقيعات ما بعد الكمومية والمفاتيح يمكن أن تكون أكبر بكثير من Schnorr أو ECDSA، والأنظمة تختلف بشكل حاد في النضج والحجم والتكلفة.

عدم فعل شيء مقابل فعل شيء

إذا أصبحت الحوسبة الكمومية تهديداً لتشفير المنحنى البيضاوي في بيتكوين، فإن خاصية لا يمكن تجاوزها في بيتكوين ستُخترق بطريقة أو بأخرى. مبدأ “ليست مفاتيحك، ليست عملاتك” له نتيجة منطقية: “مفاتيحك، عملاتك فقط”. المفاتيح لا تأذن بالإنفاق فحسب، بل التوقيعات يفترض أن تكون دليلاً غير قابل للتزوير على السيطرة من حامل المفتاح الشرعي.

موقف عدم فعل شيء غالباً ما يُصور بشكل ساخر على أنه “دع اللصوص الكموميين يسرقون كل شيء”. اتخاذ موقف عدم التدخل ضد السرقة الكمومية هو موقف مبدئي: بيتكوين أصل حملي طوعي تحكمه قواعد، والمستخدمون مسؤولون عن إدارة المخاطر المعروفة.

لكن ضعف منظور “عدم فعل شيء الصرف” هو أنه يعامل السرقة الكمومية كمشكلة مخاطر فردية بينما قد تصبح فعلاً مشكلة مخاطر نظامية. إذا تعرضت عملات كافية للخطر، وإذا اعتقد السوق أن مهاجماً قادراً يمكنه استخدامها لإلحاق الضرر بالنظام البيئي، فإن الضرر لا يقتصر على المالكين الذين فشلوا في الترحيل. يؤثر على الثقة العامة في النظام مما يؤدي إلى ضغط سلبي على سعر الصرف والأمن الحراري وإيرادات العديد من شركات بيتكوين.

مستخدمو بيتكوين اللامبالون الذين يتبعون “الكود هو القانون” أحرار في عدم فعل أي شيء، لكن لا ينبغي أن يخدعوا أنفسهم بالاعتقاد أنهم يستطيعون منع الآخرين من محاولة فعل شيء.

مقترحات بديلة

لأن “تجميد جميع المخرجات المعرضة للخطر” و”عدم فعل أي شيء” قاسيان بطريقتهما الخاصة، فإن الكثير من العمل المثير في المقترحات البديلة التي تساعد المستخدمين على الحفاظ على حقوق ملكيتهم في مواجهة تهديد كمومي.

نقاش الترحيل لا يمكن فصله تماماً عن اختيار التوقيعات المقاومة للحوسبة الكمومية لأن حجم التوقيعات سيؤثر على إنتاجية النظام. معايير NIST لما بعد الكمومية توفر أساساً جدياً، لكن بيتكوين يحتاج توقيعات رقمية وإثباتات ملكية متوافقة مع السكريبت.

• التوقيعات القائمة على التجزئة محافظة وجذابة لأن افتراضاتها بسيطة، لكنها كبيرة الحجم.
• توقيعات الشبكة مثل ML-DSA توفر توقيعات أكثر إحكاماً لكنها تجلب افتراضات ومخاطر تنفيذ مختلفة.
• SPHINCS+/SLH-DSA محافظ لكنه كبير.

مشكلة مساحة الكتلة خطيرة لكنها ليست مستعصية. تقديرات تشير إلى أن ترحيل جميع المخرجات غير المنفقة سيستغرق حوالي 76 إلى 142 يوماً إذا استهلك الترحيل كل مساحة الكتلة، و305 إلى 568 يوماً إذا استهلك 25% من مساحة الكتلة. الجدول الزمني الكامل لترحيل مجموعة المخرجات غير المنفقة يُقاس بالسنوات وليس الأسابيع.

أخلاقيات حقوق الملكية

الخلاف الأخلاقي يأتي من تعريفين متنافسين للملكية. الجانب المعارض للتجميد يدعم منظور “الكود هو القانون”: الملكية تعني السيطرة تحت قواعد الإجماع. الجانب المؤيد للتجميد يقول إن الملكية لا يمكن أن تعني “من يستطيع كسر التشفير يحصل على العملة”.

الموقفان متماسكان. الأول يحمي استقرار القواعد ونهائية الأصل الحملي. الثاني يحمي النية الأعمق لسكريبت القفل. النقطة المؤلمة أن قواعد إجماع بيتكوين هي الحكم العملي الوحيد. البروتوكول لا يمكنه قراءة النوايا. يمكنه فقط قبول أو رفض المعاملات وفقاً للقواعد.

أزعم أن حقوق الملكية انتُهكت في بيتكوين من قبل. في 15 أغسطس 2010، اكتُشف أن الكتلة 74,638 احتوت على معاملة أنشأت 184,467,440,737.09551616 بيتكوين لثلاثة عناوين مختلفة. هذا كان ممكناً لأن الكود المستخدم لفحص المعاملات لم يكن يحسب حالة المخرجات الكبيرة جداً التي تتجاوز عند جمعها.

نُشرت نسخة جديدة من العميل خلال خمس ساعات تحتوي على تغيير يحيل قواعد الإجماع ترفض معاملات تجاوز قيمة المخرجات. تم تفريع البلوكتشين. رغم أن العديد من العقد غير المحدثة استمرت في البناء على البلوكتشين “السيء”، تجاوزه البلوكتشين “الجيد” عند ارتفاع الكتلة 74,691.

المعاملة السيئة لم تعد موجودة للأشخاص الذين يستخدمون السلسلة ذات أكبر دليل عمل تراكمي. لذلك، البيتكوينات التي أنشأتها لا وجود لها أيضاً. من منظور حقوق الملكية البحت، الشخص الذي اتبع قواعد الشبكة في ذلك الوقت صودرت ممتلكاته لأن الغالبية العظمى من الفاعلين الآخرين اعتبروا فعله غير مرغوب وتهديداً للشبكة.

المخاطر الاقتصادية

عملية سحب مفاجئة للأموال من كيان قادر كمومياً يمكن أن تؤثر على بيتكوين عبر عدة قنوات. إذا فُقدت كمية كبيرة من بيتكوين بشكل دائم، يستفيد الحائزون المتبقون من معروض متداول فعلي أقل. إذا أعاد المهاجمون الكموميون تلك العملات للحياة، يفقد الحائزون المتبقون تلك الفائدة.

هذا الصراع هو سبب أهمية التعريف المحدد للعملات المعرضة للخطر. تجميد مخرجات P2PK القديمة فقط مع مفاتيح عامة مكشوفة بالفعل أسهل في التبرير من تجميد كل مخرج معرض للخطر. تجميد مخرجات Taproot أكثر تعقيداً سياسياً لأن Taproot حديث واعتمده مستخدمون كانوا يتبعون إرشادات المحافظ الحديثة.

تجميد واسع يمكن أن يكون ناقصاً ومفرطاً في نفس الوقت. يمكن أن يفوت مفاتيح مكشوفة خارج السلسلة بينما يلتقط مالكين نائمين لكن شرعيين. تجميد ضيق يمكن أن يقلل أسوأ المخاطر لكن يترك قيمة معرضة كافية للخطر لإثارة الذعر.

لعبة الحوكمة

تهديد المهاجم الكمومي مشابه لحادثة DAO التي واجهتها إيثيريوم في 2016. النظام البيئي كان لديه وقت لاتخاذ إجراء لمنع مهاجم من الاستيلاء على 5% من كل إيثيريوم في ذلك الوقت. كان يُعتبر مخاطرة نظامية.

من تحليلي الخاص للبلوكتشين، أعتقد أن تقديراً معقولاً لعدد العملات المفقودة ذات المفاتيح العامة المكشوفة هو حوالي 2,600,000 بيتكوين، أو 13% من المعروض الحالي. هذا تقريباً كم بيتكوين أتوقع أن يكون غير قادر على الترحيل إلى سكريبت قفل آمن كمومياً.

لكن لاحظ فرقاً حاسماً بين حالة DAO وهذه الحالة. مع DAO، كان على مجتمع إيثيريوم القيام بتفريع صلب لاستعادة السيطرة على الرموز المسروقة. مع تغيير بنمط BIP-361، سيكون تفريعاً ليناً. معارضة تفريع DAO كانت سهلة نسبياً: لم يكن مطلوباً فعل أي شيء والبقاء على السلسلة بالقواعد الأصلية. معارضة تفريع لين للترحيل الكمومي، بافتراض أغلبية ساحقة من قوة التعدين، ستتطلب من المستخدمين المعارضين تنسيق رفض تفريع لين، وهو ما لم يحدث من قبل.

سابقة تاريخية

DAO كانت حالة خاصة حيث كان لدى مجتمع لامركزي وقت فعلاً للتفاعل مع سرقة ضخمة، لأن عقد DAO الذكي كان لديه قاعدة تهدئة أجبرتهم على الانتظار شهراً بعد إعادة توجيه الأموال قبل أن يتمكنوا من إرسالها إلى أي مكان آخر. لذلك، كان هناك وقت لجمع إجماع من النظام البيئي الأوسع لتمرير تفريع صلب مثير للجدل.

ما كانت النتيجة النهائية؟ يمكننا ملاحظة كيف تفاعل السوق. رغم كل الجدل، كانت الحقيقة الاقتصادية واضحة. إيثيريوم كلاسيك، التي التزمت بمنظور “الكود هو القانون” و”عدم فعل أي شيء”، سمحت للمهاجم بالاحتفاظ بالسيطرة على 5% من رموز الشبكة، وكافحت للوصول حتى إلى 10% من القيمة السوقية لإيثيريوم التدخلية التي غيرت قواعد الشبكة لإعادة الأموال لأصحابها الشرعيين.

كما ذُكر سابقاً، كان لدى بيتكوين أيضاً حادثة تجاوز القيمة حيث تم أخذ البيتكوين الذي أنشأه شخص كان فقط “يتبع قواعد البروتوكول” بواسطة تغيير إجماع منسق. هذه أمثلة صارخة على سبب اعتقادي أن الحوافز الاقتصادية يمكنها وستتغلب على المبادئ الأخلاقية والفلسفية.

من الصعب إقناع الجماهير السائدة بأن الفاعلين السيئين لا ينبغي إيقافهم إذا كانت هناك وسيلة للقيام بذلك. والأصعب إقناع الشركات والمؤسسات التي تربح الملايين إن لم يكن المليارات من إدارة أصل أن يقفوا مكتوفي الأيدي ويشاهدوا تهديداً وجودياً لخط أعمالهم ينفذ هجوماً يمكن التحضير له ليس فقط لأشهر، بل ربما لسنوات أو عقود مسبقاً.

الصياغة مهمة

أعتقد أن أسوأ صياغة ممكنة لهذا النقاش هي “الأمان الكمومي مقابل المستخدمين غير المسؤولين”. هذا يبسط اعتراض حقوق الملكية. صياغة سيئة أخرى هي “التجميد دائماً سرقة، لذلك لا حاجة للتحضير”. هذا يبسط مشكلة المخاطر النظامية ويتجاهل الخيارات المتاحة للمساعدة في حماية حقوق الملكية.

لذلك أعتقد أن هذا ليس نقاشاً ثنائياً حول “التجميد أو عدم التجميد”. بدلاً من ذلك، صياغة أفضل للمشكلة هي: ما هي المجموعة المثلى من القواعد التي تقلل انتهاكات حقوق الملكية في ظروف لم تعد فيها آلية المصادقة التشفيرية الأصلية موثوقة للمصادقة على الملكية الشرعية؟

تحت هذه الصياغة، يصبح إلغاء توقيعات ECDSA أكثر قابلية للدفاع إذا تحققت عدة شروط.

مشكلة غولديلوكس

انتقاد شائع لـ BIP-361 هو أنه “متعجل”. أعتقد أن هذا بسبب افتراضات غير صحيحة حول التفعيل. لا أحد يدعي أن BIP-361 يجب تفعيله اليوم أو حتى قريباً… هذا غير ممكن حتى يتم تفعيل نظام تشفير ما بعد كمومي. بدلاً من ذلك، الهدف من BIP-361 هو وجود خطة طوارئ في حالة ظهور أن التهديد حقيقي والترحيل يصبح مرغوباً.

استقررنا على إطار زمني للترحيل مدته خمس سنوات لـ BIP-361 لأن هناك سلبيات للترحيل المبكر جداً والمتأخر جداً. الترحيل المبكر جداً قد يفرض تكاليف كبيرة على النظام البيئي عندما لا يكون ضرورياً. أيضاً، بما أن أنظمة ما بعد الكمومية وأنظمة إنقاذ الأموال الآمنة كمومياً تحت البحث النشط، فإن الترحيل المبكر جداً قد يحبسنا في حل غير مثالي. الترحيل المتأخر جداً يترك النظام البيئي مفتوحاً لتهديد نظامي يمكن أن يسبب ضرراً هائلاً وفقدان الثقة في الشبكة.

لا أتوقع أن يقترح أي شخص بجدية تفعيل BIP-361 إلا إذا بدا من المرجح جداً أن كمبيوتر كمومي قادر على كسر التشفير أقل من 10 سنوات away.

إلغاء ECC يمكن أن يصبح قابلاً للدفاع في النهاية، لكن فقط كخيار إجماع ملاذ أخير بعد وجود مسار ترحيل قابل للتطبيق، وبعد تحديد قواعد موضوعية، وبعد نشر موعد نهائي عام طويل، وبعد تحقيق إجماع تقريبي على أن السماح للعملات المعرضة للخطر بالبقاء قابلة للإنفاق عبر ECC سيخلق انتهاكات حقوق أكبر من تعطيله.

الاستنتاج الأكثر أمانة فكرياً هو أن كلا جانبي هذا النقاش يدافعان عن مبادئ بيتكوين، فقط بتفسيرات مختلفة قليلاً. جانب إلغاء ECC يدافع عن أمن البروتوكول وبقاء النظام وحقوق الملكية ضد الهجمات الكمومية. جانب عدم فعل شيء يدافع عن استقرار قواعد البروتوكول ومقاومة الرقابة وحقوق المستخدمين غير النشطين.

الطريق إلى الأمام

مشكلة بيتكوين الكمومية ليست عاجلة بمعنى أن المستخدمين يجب أن يذعروا اليوم. إنها عاجلة بمعنى أن الأنظمة اللامركزية يجب أن تحل مشاكل التنسيق الصعبة قبل أن تصبح حالات طوارئ. الانتظار حتى يصبح المهاجم الكمومي مرئياً سيتركنا مع أسوأ مجموعة من الخيارات الممكنة.

الخطوات التالية للمستقبل المنظور لا تشمل BIP-361. بدلاً من ذلك، يجب أن نركز على التحضير:

• البحث في أنظمة التوقيعات المقاومة للحوسبة الكمومية المناسبة لبيتكوين
• تطوير طرق استرداد الأموال الآمنة كمومياً
• اختبار عمليات الترحيل على شبكات الاختبار
• التواصل مع المستخدمين غير التقنيين حول المخاطر والتحضيرات
• بناء توافق تقريبي حول الظروف التي قد تبرر تغييرات الإجماع

نقاش الترحيل الكمومي في بيتكوين ليس اختياراً بين احترام حقوق الملكية وانتهاكها. إنه اختيار بين أنواع متنافسة من فشل حقوق الملكية. يجب أن نتعامل مع التهديد الكمومي كمخاطرة نظامية واقعية لكن غير قابلة للقياس، لكن لا نستخدم عدم اليقين كذريعة لتغييرات مثيرة للجدل مبكرة.

حتى لو لم يظهر كمبيوتر كمومي قادر على كسر التشفير، فإن إظهار أن بيتكوين تأخذ المخاطر النادرة بجدية سيعزز الثقة في الشبكة ويقلل عدم اليقين حول مستقبلها.

الأسئلة الشائعة

ما هو تهديد الحوسبة الكمومية لبيتكوين؟

كمبيوتر كمومي قوي يمكنه كسر التشفير البيضاوي الذي يحمي بيتكوين. هذا يعني أن مهاجماً يمكنه استخراج مفاتيحك الخاصة من مفاتيحك العامة وسرقة عملاتك. العملات القديمة التي كشفت مفاتيحها العامة على البلوكتشين معرضة للخطر بشكل خاص، وكذلك المعاملات أثناء الإنفاق.

لماذا هناك جدل حول تجميد العملات المعرضة للخطر؟

المؤيدون يقولون إن التجميد يحمي الشبكة من السرقة ويحمي جميع الحائزين. المعارضون يقولون إن التجميد ينتهك حقوق الملكية ويعاقب مالكين شرعيين لم يفعلوا شيئاً خاطئاً. كلا الجانبين يدافعان عن مبادئ بيتكوين لكن بتفسيرات مختلفة.

ما هو BIP-361 وماذا يقترح؟

BIP-361 هو مقترح لترحيل بيتكوين إلى تشفير مقاوم للحوسبة الكمومية على مراحل. أولاً، إيقاف إرسال عملات جديدة إلى عناوين معرضة للخطر. لاحقاً، بعد سنوات، إلغاء التوقيعات القديمة. الهدف هو حماية الشبكة مع إعطاء المستخدمين وقتاً كافياً للترحيل. المقترح ليس للتفعيل الفوري بل ليكون خطة طوارئ جاهزة إذا أصبح التهديد حقيقياً.