كرونوس تتراجع عن شبكتها لإلغاء اختراق بقيمة 75 مليون دولار: لماذا يجب أن يقلقك ذلك؟
في الثلاثين من أغسطس، قامت شبكة كرونوس (Cronos) بشيء تزعم معظم شبكات البلوكشين أنها لا تستطيع فعله ولن تفعله أبداً. قام المدققون (Validators) في الشبكة بالتنسيق لوقف الطوارئ، والموافقة على تجاهل أكثر من 10,000 كتلة من التاريخ الرسمي للشبكة، وإعادة تشغيل السلسلة من نقطة حفظ سابقة لعملية اختراق بروتوكول الإقراض “تكتونيك” (Tectonic) الذي خسر 75 مليون دولار في هجوم تلاعب بالضمانات. الأموال المسروقة، باستثناء 6 ملايين دولار تقريباً كانت قد عبرت بالفعل إلى شبكة إيثيريوم، اختفت ببساطة من السلسلة بعد إعادة التشغيل.
لقد نجح هذا الرد في احتواء الضرر، ومن المحتمل أنه أنقذ المودعين من خسارة كل أموالهم في بروتوكول تكتونيك.
ولكنه أثار سؤالاً ظل قطاع العملات الرقمية يتجنب الإجابة عليه منذ انقسام إيثيريوم (DAO Fork) في عام 2016: إذا كانت مجموعة صغيرة من المدققين قادرة على إعادة كتابة تاريخ السلسلة لعكس عملية سرقة، فما الذي يفصل هذه السلسلة بالضبط عن قاعدة بيانات بخطوات إضافية؟ الإجابة على هذا السؤال أصبحت أكثر أهمية الآن مما كانت عليه في 2016، لأن القطاع قضى العقد الماضي يقنع المؤسسات والجهات التنظيمية والمستخدمين العاديين بأن البلوكشين يقدم شيئاً لا توفره البنية التحتية المالية التقليدية: معاملات لا يمكن لأي سلطة واحدة عكسها. كرونوس أثبتت أن هذا الادعاء لا ينطبق على جميع الشبكات.
كيف خسر بروتوكول تكتونيك 75 مليون دولار في 20 دقيقة؟
اتبع الهجوم نمطاً معروفاً جداً لدرجة أن خبراء أمن التمويل اللامركزي (DeFi) أطلقوا عليه اسماً: “هجوم الضخ والاقتراض على طريقة مانجو” (Mango-style pump-and-borrow).
بروتوكول تكتونيك، أكبر بروتوكول إقراض على شبكة كرونوس بحوالي 121.7 مليون دولار من إجمالي القيمة المقفلة (TVL) و82.7 مليون دولار من القروض النشطة، كان يسمح للمستخدمين بإيداع رمز TONIC (رمز الحوكمة الخاص به) كضمان. كان لدى TONIC عامل ضمان بنسبة 20%، أي يمكن للمستخدمين اقتراض أصول تصل قيمتها إلى خمس قيمة الضمانات المودعة. كان هذا الافتراض يعتمد على أن سعر TONIC المُعلن يعكس شيئاً قريباً من قيمة تصفيته الفعلية. لكنه لم يكن كذلك.
أنفق المهاجم ما يقدر بـ 600,000 دولار لشراء كميات ضخمة من رمز TONIC عبر أسواق كرونوس ذات السيولة المنخفضة، مما دفع سعر الرمز للارتفاع حوالي 100 ضعف خلال 20 دقيقة فقط. بعدها، أودع المهاجم 364.6 تريليون رمز TONIC في بروتوكول تكتونيك بالتقييم المضخم، مما أنشأ مركز ضمانات بقيمة 375 مليون دولار تقريباً. وضد هذا الضمان الوهمي، اقترض المهاجم حوالي 75 مليون دولار من الأصول السائلة من المودعين الآخرين.
الأرقام تحكي القصة بوضوح: استثمار بقيمة 600,000 دولار تحول إلى سحب بقيمة 75 مليون دولار، أي عائد على رأس المال بنسبة 12,400% تقريباً. الضمانات التي تدعم القرض لم يكن ممكناً بيعها حتى بجزء بسيط من قيمتها المعلنة دون أن ينهار السعر ويعود إلى نقطة البداية. أسواق الإقراض في تكتونيك استُنزفت باستخدام افتراضات التسعير الخاصة بها.
قبل الاختراق، كان تكتونيك يمتلك ما يقرب من نصف جميع الأموال المودعة في تطبيقات التمويل اللامركزي على كرونوس. خلال 48 ساعة، انهار إجمالي القيمة المقفلة من 121.7 مليون دولار إلى حوالي 3 ملايين دولار فقط.
التوقف: المدققون يسحبون فرامل الطوارئ
اكتشف مدققو كرونوس الاختراق خلال دقائق واتخذوا قراراً لا يمكن لأي شبكة لامركزية حقيقية اتخاذه بسرعة: أوقفوا إنتاج الكتل.
التوقف جمّد كل شيء، ليس فقط تكتونيك. كل تحويل، كل تفاعل مع عقد ذكي، كل معاملة جسر عبر شبكة كرونوس بأكملها توقفت عن العمل. المستخدمون الذين لا علاقة لهم بتكتونيك لم يتمكنوا من تحريك أموالهم. الجسور التي تربط كرونوس بإيثيريوم والشبكات الأخرى توقفت عن المعالجة. مزودو خدمة (RPC) الذين يخدمون التطبيقات المبنية على كرونوس انقطعوا.
التوقيت كان مهماً جداً. بحلول الوقت الذي أوقف فيه المدققون إنتاج الكتل، كان المهاجم قد نجح في تحويل حوالي 6 ملايين دولار إلى إيثيريوم، حيث لا يملك مدققو كرونوس أي سلطة. المبلغ المتبقي وهو 69 مليون دولار كان موجوداً في عناوين كرونوس معروفة، مجمداً لكنه تقنياً ما زال تحت سيطرة المهاجم على السلسلة المتوقفة.
كريس مارشاليك (Kris Marszalek)، الرئيس التنفيذي لمنصة كريبتو دوت كوم (Crypto.com)، نشر أن المنصة والتطبيق استمرا في العمل بشكل طبيعي وأن “جميع الأموال آمنة”. هذا البيان كان يشير تحديداً إلى الأصول المحتفظ بها من خلال خدمات كريبتو دوت كوم المركزية، وليس إلى الأموال المودعة في تكتونيك. الفرق مهم: كريبتو دوت كوم وكرونوس مرتبطتان ارتباطاً وثيقاً، لكن تكتونيك يعمل كتطبيق لامركزي منفصل. فشل أحدهما لا يعني بالضرورة المساس بالآخر، وتأكيد مارشاليك غطى الجانب المركزي فقط.
التراجع: محو 10,000 كتلة من تاريخ الجميع
بدلاً من إعادة التشغيل من الحالة المتوقفة والأمل في تجميد عناوين المهاجم من خلال الحوكمة أو التدخل التقني، اختار مدققو كرونوس الخيار النووي. أعادوا السلسلة إلى نقطة حفظ سابقة للاختراق، وتراجعوا عن أكثر من 10,000 كتلة، واستأنفوا إنتاج الكتل من الكتلة رقم 90,896,189.
معاملات الاختراق توقفت عن الوجود على السلسلة الرسمية. وكذلك كل معاملة أخرى حدثت خلال تلك الكتل الممحوَة. صفقات شرعية، تحويلات رموز، نشر عقود ذكية، وأي نشاط آخر تزامن مع نافذة الساعتين تقريباً اختفى.
وصفت كرونوس التوقف بأنه “إجراء طوارئ بتوافق المدققين” لحماية المستخدمين. التقرير الرسمي للشبكة، الذي وُعد بنشره لكنه لم يُنشر بعد، يجب أن يشرح العملية الدقيقة التي استخدمها المدققون للاتفاق على نقطة الاستعادة. ما نعرفه هو أن القرار اتُخذ بسرعة، ونُفذ من قبل مجموعة صغيرة من المدققين، وعكس التاريخ الرسمي لبلوكشين عام.
شركة تاتوم (Tatum)، مزود البنية التحتية الذي يخدم المطورين على كرونوس، اضطرت إلى إعادة تشغيل جميع بيانات السلسلة من الكتلة 90,896,188 لمزامنة أنظمتها. مزودو RPC الآخرون، والمستكشفون، والجسور احتاجوا إلى إعادة ضبط مماثلة. التراجع لم يؤثر على المهاجم فقط، بل أجبر كل خدمة متصلة بكرونوس على التوفيق مع نسخة جديدة من الواقع.
لماذا لم يكن خطأ العقد الذكي للتسعير (Oracle) هو المشكلة؟
الغريزة الأولى بعد هجوم التلاعب بالأسعار هي إلقاء اللوم على عقد التسعير. مارسين كازميرتشاك (Marcin Kazmierczak)، المؤسس المشارك لشركة ريدستون (RedStone)، رفض هذا التأطير في تصريحاته.
وقال: “عقد التسعير لم يكن مخطئاً. لقد أبلغ بدقة عن سعر TONIC في المجمع الذي كان يقرأ منه في تلك اللحظة”.
هذا التمييز مهم. العقد الذكي الذي يبلغ السعر السوقي الحالي لرمز ما يقوم بعمله بشكل صحيح، حتى لو كان هذا السعر مضخماً بشكل مصطنع. الفشل يقع على البروتوكول الذي يقبل السعر المُبلغ كقيمة آمنة للإقراض دون التحقق مما إذا كان الرمز يمكن بيعه فعلياً بهذا التقييم.
حدد كازميرتشاك الضمانة المفقودة: حدود الاقتراض المرتبطة بالسيولة القابلة للتنفيذ. مثل هذا الحد يقيّد الاقتراض بناءً على مقدار الضمان الذي يمكن بيعه بواقعية دون كسر سعره. حتى لو ارتفعت قيمة TONIC المبلغ عنها 100 ضعف، فإن حد الاقتراض المضبوط بشكل صحيح كان سيقيّد الاقتراض بما يمكن للسوق استيعابه.
وأضاف: “الإبلاغ عن سعر والتحقق من أن السعر آمن للإقراض ضده هما وظيفتان مختلفتان، وتصميم تكتونيك خلط بينهما”.
كما رفض فكرة أن نافذة أطول لمتوسط السعر المرجح بالوقت (TWAP) كانت ستمنع الهجوم. زيادة السعر 100 ضعف في 20 دقيقة ليست حدث تقلب يمكن تنعيمه، بل هي إشارة إلى أن الأصل كان يجب ألا يكون ضماناً بأي حجم ذي معنى.
هذا الهجوم ليس جديداً، وهذه هي المشكلة
السيناريو الذي استخدمه مهاجم تكتونيك مطابق تقريباً للهجوم الذي نفذه أفرايم أيزنبرغ (Avraham Eisenberg) ضد مانجو ماركتس (Mango Markets) في أكتوبر 2022، حيث سحب أكثر من 100 مليون دولار بتضخيم رمز الحوكمة MNGO قليل التداول واقتراض أصول سائلة ضده. أدانت هيئة محلفين في نيويورك أيزنبرغ بتهم الاحتيال على السلع والتلاعب بالسلع والاحتيال الإلكتروني. قاضٍ فيدرالي ألغى لاحقاً الإدانات بسبب مشاكل في المكان والأدلة غير الكافية على تهمة الاحتيال الإلكتروني.
قضية أيزنبرغ ذات صلة بما يتجاوز أوجه التشابه التقنية. دفاعه القانوني جادل بأن قواعد البروتوكول سمحت بما فعله، وأن العقود الذكية عملت كما صُممت، وأن استغلال خلل في التصميم ليس هو نفسه الاحتيال. هيئة المحلفين اختلفت معه، لكن إلغاء الإدانات ترك الوضع القانوني لناقل الهجوم هذا دون حل. أي شخص يكرر هذه السيناريوهات اليوم يعمل في غموض قانوني حقيقي، وهذا قد يفسر جزئياً استمرار هذه الهجمات.
قبل ثلاثة أيام من اختراق تكتونيك، قام مهاجم بسحب 8.7 مليون دولار من بروتوكول مون ويل (Moonwell) على شبكة بيس (Base) باستخدام نفس التقنية بالضبط ضد رمز MAMO غير السائل. رد مون ويل كان بخفض حدود الاقتراض إلى 1 wei عبر أسواقه على بيس، مما أغلق فعلياً الإقراض الجديد. الحل كان متاحاً قبل الهجوم، لكن البروتوكول اختار عدم تنفيذه حتى حدث الضرر.
بروتوكول مولار ماركت (Moola Market) على شبكة سيلو (Celo) خسر أموالاً من خلال نفس النمط في أكتوبر 2022، في نفس شهر مانجو ماركتس. بعد أربع سنوات، الهجوم ما زال يعمل لأن الحافز الاقتصادي لإدراج رموز الحوكمة كضمانات يفوق المخاطر المتصورة. فرق البروتوكول تستفيد من أرقام TVL الأعلى، وحاملو رموز الحوكمة يستفيدون من زيادة الاستخدام. تكلفة معايير الضمان الضعيفة تظل مخفية حتى يختبر شخص ما ما إذا كان السوق يمكنه استيعاب تصفية مفاجئة للرموز المودعة. لا يمكنه ذلك، ولن يمكنه أبداً. السيولة التي يجب أن توجد لجعل هذه الرموز آمنة كضمانات بعواملها المدرجة ببساطة غير موجودة لرموز الحوكمة منخفضة القيمة السوقية.
شبكات Cosmos EVM طُلب منها التوقف بعد حادث أمني منفصل في 25 أغسطس. شبكة كيي تشين (KiiChain) أبلغت عن سحب 148.3 مليون رمز KII من خلال 18 هجوماً. شبكة مانترا (MANTRA) أوقفت شبكتها قبل أيام أثناء التحقيق في حادث آخر. ثلاثة توقفات للشبكات في أسبوع واحد. هذا التكرار وحده يجب أن يقلق أي شخص يتعامل مع اللامركزية (Finality) كخاصية يملكها البلوكشين الخاص به فعلياً.
مقارنة الانقسام التاريخي لإيثيريوم ولماذا لا تنطبق تماماً
انقسام إيثيريوم (DAO Fork) في 2016 هو السابقة الواضحة. مستغل استغل ثغرة إعادة الدخول لسحب حوالي 60 مليون دولار (في ذلك الوقت) من منظمة DAO، وصوت مجتمع إيثيريوم على الانقسام، مما أنشأ سلسلة جديدة عكست السرقة وسلسلة أصلية (إيثيريوم كلاسيك) حافظت على التاريخ الرسمي.
المقارنة مفيدة لكن الاختلافات أكثر أهمية من أوجه التشابه.
انقسام DAO استغرق أسابيع من النقاش العام. منتديات كوين ديسك (CoinDesk) وريديت (Reddit) وبيتكوين توك (Bitcointalk) شهدت آلاف التعليقات. المعدنون صوتوا بقوة التجزئة الخاصة بهم. المجتمع انقسم، منتجاً إيثيريوم كلاسيك كنصب تذكاري دائم لمبدأ أن الكود هو القانون. العملية كانت مؤلمة بما يكفي لدرجة أن إيثيريوم تعاملت مع اللامركزية على أنها شبه مقدسة منذ ذلك الحين. جسر رونين (Ronin) خسر 625 مليون دولار في 2022، وجسر وورم هول (Wormhole) خسر 320 مليون دولار في نفس العام. لم يقترح أحد بجدية تراجع إيثيريوم لأي منهما.
كرونوس أنجزت شيئاً مشابهاً في ساعات مع حفنة من المدققين. لا تصويت مجتمعي، ولا أسابيع من النقاش، ولا انقسام للسلسلة، ولا شوكة تحافظ على التاريخ الأصلي لمن اختلفوا. المدققون وافقوا، تراجعوا، واستمروا. السرعة هي المشكلة، لأن التراجع الذي يتطلب إجماعاً واسعاً من المجتمع وأسابيع من المداولات هو خيار أخير، بينما التراجع الذي يمكن لمجموعة صغيرة من المدققين تنفيذه خلال ساعات هو أداة إدارية. والأدوات الإدارية تُستخدم.
تركيز المدققين يفسر السرعة. لأن سلسلة كرونوس تتم صيانتها من قبل عدد صغير نسبياً من المدققين، وكثير منهم مسيطر عليه من قبل أو مرتبط ارتباطاً وثيقاً بكريبتو دوت كوم، فإن تنسيق التوقف والتراجع يتطلب اتفاق عدد أقل بكثير من الأطراف المستقلة مما سيتطلبه على إيثيريوم أو بيتكوين أو أي سلسلة ذات مجموعة كبيرة ومتنوعة من المدققين أو المعدنين. هذا ليس خطأ في الاستجابة لاختراق تكتونيك، بل هو الشرط البنيوي الذي جعل الاستجابة ممكنة.
كما صاغ أحد النقاد الأمر: إذا كان 75 مليون دولار يستحق تراجعاً، فماذا عن 50 مليون دولار؟ 10 ملايين دولار؟ وبعيداً عن هجمات القرصنة، ما هي الأحداث الأخرى التي ستكون كافية للمدققين للضغط على زر إعادة التحميل؟ غياب إطار حوكمة منشور لمتى تكون عمليات التراجع مناسبة يعني أن الإجابة هي ما يقرره مجموعة المدققين في ذلك الوقت. هذه ليست حوكمة لامركزية، بل هي سلطة تقديرية، والسلطة التقديرية دون قواعد هي مجرد قوة.
من خسر أموالاً في الكتل الممحوَة؟
التراجع احتوى الاختراق، لكنه أيضاً محا نشاطاً شرعياً.
كل مستخدم نفذ معاملة على كرونوس خلال نافذة الساعتين تقريباً بين الاختراق والتوقف عكس نشاطه. صفقات على البورصات اللامركزية أُلغيت، تحويلات رموز بين المحافظ أُبطلت، تفاعلات مع عقود ذكية لا علاقة لها بتكتونيك مُحيت من السلسلة الرسمية كضرر جانبي لاستعادة الحالة.
كرونوس لم تنشر بيانات عن عدد معاملات غير الاختراق التي فُقدت. أكثر من 10,000 كتلة ممحوة تمثل حوالي ساعتين من نشاط الشبكة بإنتاجية كرونوس العادية. لسلسلة سجلت أكثر من 100 مليون معاملة منذ إطلاقها وتدعم أكثر من 500 مطور، حتى ساعتان تمثلان حجماً كبيراً من العمليات المشروعة.
التباين لافت للنظر: مودعو تكتونيك الذين خسروا أموالهم للاختراق استعادوا أرصدتهم إلى مستويات ما قبل الهجوم. لكن أي شخص أكمل صفقة شرعية أو إيداعاً أو سحباً خلال النافذة الممحوَة أُبطلت معاملته دون تعويض أو حتى اعتراف.
هذا يخلق حافزاً غريباً: إذا سُرق منك على كرونوس، قد يعيد المدققون كتابة التاريخ لتعويضك. إذا حدثت معاملتك الشرعية ضمن نطاق انفجار اختراق شخص آخر، تخسرها. التراجع يحسّن نوعاً واحداً من الضرر ويخلق نوعاً آخر.
لا توجد مجموعة مدققين أوضحت كيف تزن هذه المصالح المتعارضة. التقرير الرسمي لكرونوس يجب أن يتناول هذا الأمر، لكن السؤال هو ما إذا كان سيفعل.
ماذا يعني التراجع للمطورين على كرونوس؟
المطورون الذين يبنون تطبيقات على كرونوس يواجهون الآن قيد تصميم لم يكن موجوداً قبل 30 أغسطس: أي حالة تنشئها تطبيقاتهم يمكن محوها بأثر رجعي بتوافق المدققين.
بالنسبة لتبادل رمز بسيط، العواقب مزعجة لكنها قابلة للإدارة، يمكن للمستخدم إعادة تقديم. بالنسبة للتطبيقات التي تتفاعل مع أنظمة خارجية، الآثار أكثر خطورة. معالج مدفوعات يؤكد معاملة كرونوس ويشحن منتجاً ليس لديه أي وسيلة للرجوع إذا تم ترحيل المعاملة لاحقاً. عقد تسعير يدفع بيانات إلى كرونوس ويطلق إجراءات على سلاسل أخرى بناءً على التأكيد لا يمكنه التراجع عن تلك الإجراءات.
المشكلة تتفاقم بالنسبة للبروتوكولات التي تمتد عبر شبكات متعددة. إذا أودع مستخدم على كرونوس وأدى هذا الإيداع إلى إنشاء رموز على شبكة أخرى، فإن تراجع كرونوس يزيل الإيداع لكن ليس الرموز المنشأة. حالة السلسلة المتقاطعة تصبح غير متسقة، والتوفيق يقع على فريق البروتوكول وليس على المدققين الذين أمروا بالتراجع.
استجابة تاتوم توضح تكلفة البنية التحتية. كان على الشركة إعادة تشغيل جميع بيانات السلسلة من الكتلة المستعادة لمزامنة واجهات برمجة التطبيقات الخاصة بها. كل مفهرس (Indexer) وخدمة بيانات تتبع كرونوس واجهت عبء إعادة مزامنة مماثلاً. بالنسبة لمزودي البنية التحتية الذين يعملون عبر عشرات الشبكات، فإن دعم سلسلة قد تتراجع في أي وقت يضيف تكلفة تشغيلية لا تفرضها السلاسل ذات اللامركزية الموثوقة.
مشروع ترامب ميديا وكريبتو دوت كوم المشترك لخزانة عملة CRO، الذي أُلغي في 7 أغسطس، كان قد اقترح استخدام كرونوس للأصول المرمزة. لو نجا هذا الاتفاق حتى اختراق تكتونيك، لكان التراجع قد محا مراكز أسهم مرمزة. هذا السيناريو وحده يجب أن يعطي أي مشروع ترميز أصول حقيقية pause قبل اختيار سلسلة يمكن للمدققين فيها إعادة كتابة التاريخ.
الستة ملايين دولار التي تثبت الحدود
الستة ملايين دولار التي حوّلها المهاجم إلى إيثيريوم قبل التوقف نجت من التراجع. إنها موجودة على سلسلة لا يمكن لمدققي كرونوس لمسها.
هذا هو القيد المادي الذي تواجهه كل عملية تراجع. سلطة البلوكشين تنتهي عند حدوده الخاصة. بمجرد أن تعبر القيمة إلى سلسلة أخرى، تطبق قواعد الإجماع الخاصة بالسلسلة المستقبلة. مدققو إيثيريوم لم يوافقوا على تراجع كرونوس وليس لديهم أي التزام بتكريمه. أرصدة المهاجم على إيثيريوم نهائية بطريقة لم تكن عليها أرصدته على كرونوس.
الفجوة مهمة لأي شخص يبني تطبيقات عبر السلاسل على كرونوس أو شبكات مماثلة. إذا كان يمكن ترحيل سلسلة، فإن أي قيمة لم تغادر السلسلة قبل التوقف معرضة لخطر المحو. الجسور تصبح بوابة الهروب، وسرعة الجسر تصبح خاصية أمنية لم يخطط مصممو البروتوكولات لها.
المهاجم عرف هذا. أول شيء فعلته الأموال المسروقة هو التحرك نحو إيثيريوم. نافذة الساعتين تقريباً بين الاختراق والتوقف كانت سباقاً بين سرعة جسر المهاجم وسرعة تنسيق المدققين. فاز المدققون بمعظمها، لكن 6 ملايين دولار ليست مبلغاً صغيراً.
ماذا نراقب الآن؟
حادثة كرونوس ليست حدثاً منعزلاً بل هي جزء من نمط متزايد. ثلاثة توقفات لشبكات بلوكشين في أسبوع واحد خلال أواخر أغسطس تظهر أن مشغلي الشبكات الصغيرة ذات المدققين المتركزين يختارون بشكل متزايد التدخل اليدوي لحماية المستخدمين، حتى لو كان ذلك على حساب مبدأ اللامركزية الذي يجعل البلوكشين فريداً. السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت كرونوس ستفعل ذلك مرة أخرى، بل ما إذا كانت الصناعة ستضع قواعد واضحة لمتى يكون هذا النوع من التدخل مقبولاً أم ستترك الأمر للسلطة التقديرية لكل شبكة.
الأسئلة الشائعة
ماذا حدث لشبكة كرونوس في 30 أغسطس؟
أوقف مدققو كرونوس إنتاج الكتل بعد أن استغل مهاجم بروتوكول تكتونيك، أكبر بروتوكول إقراض على الشبكة، وسحب حوالي 75 مليون دولار. قام المدققون بعد ذلك بترحيل أكثر من 10,000 كتلة، وإعادة الشبكة إلى حالتها قبل الاختراق ومحو معاملات الهجوم من تاريخ السلسلة الرسمي.
كيف سرق مهاجم تكتونيك 75 مليون دولار؟
أنفق المهاجم حوالي 600,000 دولار لرفع سعر TONIC، رمز الحوكمة الخاص بتكتونيك، حوالي 100 ضعف في 20 دقيقة. بعدها أودع 364.6 تريليون رمز TONIC مضخم كضمان واقترض 75 مليون دولار من الأصول السائلة من المودعين الآخرين. الهجوم استغل عامل الضمان بنسبة 20% لرمز لا يملك سيولة حقيقية تذكر.
هل استعاد تراجع كرونوس جميع الأموال المسروقة؟
لا، حوالي 6 ملايين دولار كانت قد حُولت بالفعل إلى إيثيريوم قبل أن يوقف المدققون إنتاج الكتل. هذه الأموال موجودة على إيثيريوم حيث لا يملك مدققو كرونوس أي سلطة عليها. المبلغ المتبقي وهو 69 مليون دولار مُحي فعلياً عندما أعاد المدققون الشبكة إلى حالتها ما قبل الاختراق.
