إخلاء المسؤولية: الآراء الواردة هنا تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تمثل وجهة نظر فريق تحرير crypto.news.
تراجع سوق العملات الرقمية يسلط الضوء على إدارة المخاطر في DeFi
ربما فاجأ التراجع الأخير في سوق العملات الرقمية الكثيرين، لكنه كشف أيضًا عن قضية مهمة غالبًا ما يتم تجاهلها في خضم حمى السوق الصاعدة: إدارة المخاطر.
أحداث التلاعب في Hyperliquid
في مارس 2025، تعرضت Hyperliquid – إحدى أكثر منصات التمويل اللامركزي (DeFi) احترامًا – لهجومين للتلاعب بالسوق. الأول كان صفقة شراء طويلة الأجل بقيمة 307 مليون دولار على الإيثريوم (ETH)، والثاني كان صفقة بيع على عملة ميم صغيرة تسمى JELLY. لم تكن هذه الصفقات مجرد استغلال ذكي، بل كانت إنذارًا صارخًا بضعف البنية التحتية لإدارة المخاطر في DeFi.
وجهان لنفس المشكلة
في الهجوم الأول، استخدم المتداول رافعة مالية 50x على ETH، ثم قام بسحب الضمانات بذكاء مع ارتفاع السعر ليقترب من حد التصفية. وعندما انخفض السعر، لم تتمكن مجموعة السيولة (HLP) من امتصاص التصفية دون خسائر كبيرة، مما كلف HLP 4 ملايين دولار بينما حقق المتداول ربحًا يقارب نصف ذلك. ردًا على ذلك، خفضت Hyperliquid حدود الرافعة المالية لـ BTC وETH، ورفعت متطلبات هامش الصيانة، وفرضت قيودًا على سحب الضمانات.
بعد أسابيع، وقعت حادثة JELLY، حيث استغل متداول انخفاض سيولة العملة على منصات التبادل اللامركزية (DEXs)، وقام بشرائها بقوة بينما كان يملك مركز بيع على Hyperliquid، مما تسبب في ارتفاع السعر وخسارة غير محققة بقيمة 13 مليون دولار لـ HLP. تدخلت المنصة وقررت تسوية الصفقة بسعر أقل وإيقاف تداول JELLY، مما أنقذها من الخسارة لكن على حساب اللامركزية.
التقليد المالي (TradFi) سبق أن عانى من ذلك
هذه المشاكل ليست جديدة. لقد مر التمويل التقليدي بتجارب مشابهة مع المشتقات والرافعة المالية العالية، لكنه تعلم من أزماته وطور أنظمة صارمة لإدارة المخاطر مثل حدود المراكز واختبارات الضغط.
أما DeFi، فما زال في كثير من الأحيان يكافئ الرافعة المالية العالية ويقلل من شأن مخاطر السيولة، ويعتمد على تصويت المValidators الذي قد يكون رد فعل مذعورًا. لا نحتاج إلى أن نصبح مثل TradFi، لكننا بحاجة إلى تبني الانضباط الذي جعله أكثر قوة.
المخاطر ليست العدو – بل الرضا عن النفس
تعلمنا أحداث Hyperliquid دروسًا مهمة، مثل:
- ضرورة تضمين إدارة المخاطر في تصميم البروتوكولات من البداية.
- تحديث حدود الرافعة المالية ومتطلبات الضمانات باستمرار.
- عدم الاعتماد فقط على التصويت في حالات الطوارئ.
المخاطر في DeFi مترابطة ومضخمة
DeFi ليس نظامًا منفصلًا، بل هو شبكة معقدة من البروتوكولات والعملات والجسور بين السلاسل، مما يزيد من مخاطر الانتشار. فشل في منطقة واحدة – سواء كان عقدًا ذكيًا أو أزمة سيولة – يمكن أن يؤثر على النظام بأكمله.
الخوف المفرط ليس ضعفًا، بل نضجًا
يرى البعض أن إدارة المخاطر تعيق الابتكار، لكن هذا خطأ. قادة DeFi الجدد لن يكونوا أولئك الذين يقدمون أعلى عوائد (APY)، بل الذين يبنون بروتوكولات قوية تتحمل التقلبات والتلاعب والتدقيق التنظيمي.
إذا أردنا أن يصبح DeFi بديلاً جادًا للتمويل التقليدي، فيجب أن نضع المخاطر في الاعتبار في كل قرار، وليس فقط بعد الكوارث.
الأسئلة الشائعة (FAQs)
ما الذي كشفت عنه أحداث Hyperliquid؟
كشفت الأحداث عن ضعف إدارة المخاطر في DeFi، وضرورة تعلم الدروس من التمويل التقليدي لتحسين الأنظمة.
ما هي الحلول المقترحة لتعزيز إدارة المخاطر؟
تشمل الحلول خفض الرافعة المالية، وزيادة متطلبات الضمانات، ودمج إدارة المخاطر في تصميم البروتوكولات مبكرًا.
لماذا تعتبر المخاطر في DeFi أكثر خطورة؟
لأن البروتوكولات مترابطة، مما يجعل أي فشل في جزء واحد يؤثر على النظام بأكمله بسرعة.
