العنوان المترجم: الفصل التالي من التمويل اللامركزي: كسر دائرة المضاربة والرافعة المالية والعوائد المتضخمة

كان الوعد بالتمويل اللامركزي (DeFi) في يوم من الأيام بمثابة دعوة لثورة مالية ديمقراطية. لقد تصور عالماً يتم فيه استبدال الجدران الصلبة والطاردة للبنوك التقليدية بأنظمة شفافة وتلقائية ومفتوحة للجميع. لكن مع دخولنا عام 2026، تحول هذا التفاؤل المبكر إلى واقع أكثر واقعية.

صحيح أن التكنولوجيا لا تزال قوية، لكن الأسس الاقتصادية لمعظم بروتوكولات الإقراض في DeFi لا تزال ضعيفة من الناحية الهيكلية. يعمل جزء كبير من النظام على مبدأ الانعكاسية، حيث يتم استعارة القيمة من المستقبل لدعم الحاضر. وبدون التحول من المضاربة الداخلية نحو الفائدة الخارجية الفعلية، فإن هذا النظام البيئي يخاطر بفقدان أهميته على المدى الطويل.

الإقراض الحلقي بدون إنتاج حقيقي

في صميم المشكلة نجد الطبيعة الدائرية للإقراض في DeFi. في التمويل التقليدي، تموّل القروض أنشطة إنتاجية تحقق عوائد اقتصادية حقيقية. أما في DeFi، فالإقراض دائري في الغالب. يقوم المستخدمون بإيداع أصول متقلبة، ويقترضون عملات مستقرة، وغالباً ما يعيدون تدويرها مرة أخرى في نفس الأصول.

يؤدي هذا إلى خلق حلقات من الرافعة المالية تعمل في الأسواق الصاعدة، لكنها لا تنتج أي فائض اقتصادي حقيقي. العائد لا يأتي من الإنتاجية، بل من الطلب على الرافعة المالية بين المضاربين، مما يجعل النظام يعتمد بشكل كبير على ارتفاع أسعار الأصول.

الرموز التضخمية تجذب السيولة الانتهازية

يتم تعزيز هذا الضعف من خلال نموذج الرموز التضخمية. تعتمد العديد من البروتوكولات على حوافز تعدين السيولة المدفوعة برموز الحوكمة لجذب رأس المال. هذا يخلق سيولة “مرتزقة” تطارد دائماً أعلى عائد. غالباً ما تكون لهذه الرموز فائدة حقيقية محدودة، مما يعني أن قيمتها تعتمد بشكل كبير على المشترين في المستقبل. عندما تنخفض الأسعار، تنهار العوائد، وتخرج السيولة، ويمكن للبروتوكولات أن تنهار بسرعة. أظهر انهيار Iron Finance في عام 2021 هذه الديناميكية بوضوح، عندما انهار نظام العملة المستقرة ذات الضمانات الجزئية بسرعة بمجرد أن تلاشت الثقة.

الإفراط في الضمانات يحد من الوصول الحقيقي

عدم كفاءة رأس المال هو عيب هيكلي آخر. التمويل التقليدي يقدم الائتمان بناءً على الثقة وتاريخ السداد، بينما يعتمد DeFi بشكل كبير على الضمانات الزائدة. يجب على المقترضين حجز قيمة أكبر مما يحصلون عليه، مما يجعل النظام غالباً غير قابل للاستخدام لمن يحتاجون حقاً إلى رأس المال. على سبيل المثال، لا تستطيع شركة صغيرة في سوق ناشئ الحصول على ائتمان DeFi إذا كان يتطلب منها الاحتفاظ بضمانات بنسبة 150٪ في أصول مشفرة متقلبة. نتيجة لذلك، يفضل النظام المضاربين من ذوي رأس المال الكبير بدلاً من المشاركين الاقتصاديين الحقيقيين.

التصفية الآلية تزيد من ضغوط السوق

يتم تضخيم المخاطر النظامية بشكل أكبر من خلال تصفية المراكز المتتالية. تقوم العقود الذكية بتصفية المراكز تلقائياً عندما ينخفض الضمان عن الحدود المطلوبة. في الأسواق المتقلبة، تؤدي هذه المبيعات القسرية إلى خفض الأسعار أكثر، مما يؤدي إلى المزيد من عمليات التصفية في حلقة مفرغة. أظهر انهيار نظام Terra/Luna في عام 2022 مدى سرعة تصاعد هذا الأمر. حيث جذب بروتوكول “أنكور” بعائده غير المستدام تدفقات هائلة، ولكن بمجرد فشل ربط العملة المستقرة، أدت عمليات التصفية المتتالية إلى محو عشرات المليارات ونشر العدوى في جميع أنحاء السوق الأوسع.

الأصول الواقعية تثبت قاعدة العوائد

لكي يصبح DeFi مستداماً، يجب عليه دمج الأصول من العالم الحقيقي (Real-World Assets). اقتصادات العملات المشفرة المغلقة لا تستطيع الحفاظ على نفسها إلى أجل غير مسمى. تحتاج بروتوكولات الإقراض إلى التعرض لمصادر خارجية للعائد مثل الديون الحكومية، وتمويل التجارة، والائتمان الخاص. على سبيل المثال، تحول بروتوكول MakerDAO (المعروف الآن بـ Sky Protocol) بشكل كبير نحو سندات الخزانة الأمريكية والائتمان الخاص، مما خلق تدفقات دخل أكثر استقراراً خلال فترات الانكماش. هذا يقرّب البروتوكولات من هياكل الاستثمار القائمة على البلوكتشين، رغم أن المخاوف لا تزال قائمة بأن الكثير من القيمة لا تزال تعتمد على أنظمة خارج السلسلة بدلاً من المنطق الاقتصادي الكامل داخل السلسلة.

أنظمة الائتمان تحل محل الاعتماد على الضمانات

تطور رئيسي آخر هو الهوية اللامركزية ودرجات الائتمان على السلسلة. تجاوز الإقراض المفرط في الضمانات أمر ضروري للتبني الحقيقي. تسمح “إثباتات المعرفة الصفرية” (Zero-Knowledge Proofs) للمقترضين بإظهار جدارتهم الائتمانية دون الكشف عن بيانات حساسة، مما يتيح تقييم المخاطر بناءً على التاريخ المالي بدلاً من الضمانات فقط. هذا يمكن أن يسمح في النهاية لـ DeFi بتقديم الائتمان للشركات الحقيقية في الأسواق الناشئة، مما يجلب النشاط الإنتاجي إلى البلوكتشين بدلاً من التدفقات المضاربة البحتة.

التصميم المعياري يقلل من العدوى النظامية

يحتاج تصميم البروتوكول أيضاً إلى أن يصبح أكثر معيارية. اعتمدت أنظمة DeFi المبكرة على مجمعات سيولة مشتركة، وهي معرضة بشدة لانتقال العدوى. تقدم النماذج الأحدث أسواقاً معزولة حيث يتم احتواء حالات الفشل بدلاً من انتشارها في جميع أنحاء النظام. لقد اتخذت Aave بالفعل خطوات في هذا الاتجاه من خلال أوضاع العزل وتقسيم المخاطر. إلى جانب آليات تأمين أفضل وتحسين أمان العقود الذكية، يمكن لهذه التغييرات أن تجعل DeFi أكثر مرونة وجاذبية لرأس المال المؤسسي.

ثقافة المضاربة تقوض الاستقرار

يجب أن ندرك أيضاً أن الاستدامة تتعلق بالسلوك البشري بقدر ما تتعلق بالشفرة البرمجية. يجب استبدال ثقافة مخططات “الثراء السريع” والعوائد السنوية الفلكية بثقافة العوائد المعدلة حسب المخاطر وخلق القيمة على المدى الطويل. سيلعب الوضوح التنظيمي دوراً حيوياً هنا. بينما يخشى البعض في مجال العملات المشفرة من الرقابة، فإن الإطار القانوني الواضح يوفر اليقين اللازم للشركات المشروعة للبناء على السلسلة. عندما يستطيع المستثمرون التمييز بين لعبة مضاربة عالية المخاطر ومنتج إقراض منظم ومدعوم بأصول، فإن السوق سيتجه بشكل طبيعي نحو الخيارات الأكثر استدامة. في غضون ذلك، انتبه لانخفاض العوائد. لا تدع المفاجأة تفاجئك.

الأسئلة الشائعة (FAQ)

• س: ما هي المشكلة الرئيسية في نظام الإقراض اللامركزي (DeFi) حالياً؟
  ج: المشكلة الرئيسية هي أن معظم الإقراض في DeFi هو إقراض حلقي (Recursive Lending). المستخدمون يقترضون لإعادة الاستثمار في نفس الأصول بدلاً من تمويل أنشطة اقتصادية حقيقية. هذا يخلق فقاعات تعتمد على ارتفاع الأسعار فقط، وليس على إنتاج حقيقي.
• س: كيف يمكن جعل التمويل اللامركزي (DeFi) أكثر استدامة؟
  ج: لكي يصبح DeFi مستداماً، يجب أن يدمج أصولاً من العالم الحقيقي مثل السندات الحكومية وتمويل التجارة. أيضاً، يجب تطوير أنظمة تصنيف ائتماني لا مركزية لتقليل الاعتماد على الضمانات المفرطة، وتصميم البروتوكولات بشكل معياري لمنع انتشار الخسائر.
• س: ما هو خطر “السيولة المرتزقة” في بروتوكولات DeFi؟
  ج: “السيولة المرتزقة” هي أموال تبحث عن أعلى عائد بسرعة وتغادر عند أول علامة على الخطر. تجذبها بروتوكولات تقدم حوافز ضخمة برموز تضخمية. عندما تنخفض أسعار هذه الرموز، تهرب السيولة بسرعة، مما قد يتسبب في انهيار البروتوكول بأكمله، مثلما حدث مع Iron Finance.