إيثريوم ضد سولانا في 2025: لماذا قد تفوق اللامركزية السرعة في الفصل التالي للتمويل اللامركزي (DeFi)؟ اكتشف السبب الآن!

يقدم ما يلي مقالًا رأيًا بقلم مايكل إيغوروف، مؤسس منصة Curve Finance.

التوازن بين اللامركزية والأداء في عالم DeFi

مع اقتراب التمويل اللامركزي (DeFi) من التيار الرئيسي للتمويل التقليدي، يجب أن يوازن بين الحياد والأمان والسرعة. في عام 2025، أصبح هذا التوازن محكومًا برؤيتين معماريتين متنافستين.

لطالما ارتبط تطور DeFi بسؤال أساسي: ما نوع البنية التحتية التي نريد بناء مستقبل التمويل عليها؟ ومع نضوج المجال واقترابه من الاندماج مع الأنظمة المالية العالمية، تزداد أهمية هذا السؤال.

في 2025، لم يعد هذا القرار تقنيًا بحتًا. إنه صراع بين رؤيتين: مكدس إيثريوم المعياري الذي يضع اللامركزية أولًا، ونهج سولانا الأحادي عالي الأداء. ستحدد النتيجة شكل المرحلة التالية من التمويل القائم على البلوكشين وستؤثر على بنية الأنظمة المالية العالمية المستقبلية.

إيثريوم: أساس DeFi الجاد

إيثريوم ليست مجرد بلوكشين، بل هي حجر الأساس للتمويل اللامركزي الحديث. إنها المكان الذي تزدهر فيه التطبيقات الآمنة والقابلة للتكوين، وحيث يتم بناء البنية التحتية المالية طويلة الأجل. تلجأ المؤسسات الكبرى إلى إيثريوم عندما تريد توثيق الأصول بثقة، ويتدفق رأس المال إليها بحثًا عن الأمان. حقيقة أن أكثر من 55% من إجمالي القيمة المقفلة (TVL) عبر السلاسل الرئيسية موجودة على إيثريوم تدل على هيمنتها.

على عكس سولانا التي تتبع نهجًا موحدًا في الطبقة الأولى، تبنت إيثريوم نهجًا معياريًا للتوسع. تظل الطبقة الأولى هي الأساس، بينما تتعامل الطبقات الثانية مع أحمال عمل محددة مثل المعاملات الصغيرة أو الألعاب، مما يتجنب الازدحام في السلسلة الرئيسية. يحافظ هذا الهيكل على اللامركزية مع تمكين التوسع. ومع طرح Proto-Danksharding في أوائل 2025، انخفضت تكاليف معاملات الطبقة الثانية بشكل كبير، مما عزز ريادة إيثريوم في الهندسة المعيارية.

لكن لنموذج إيثريوم عيوبه. اعتماده على الطبقات الثانية قد يؤدي إلى التجزؤ. بعض التطبيقات الأساسية في DeFi تحتاج إلى البقاء في الطبقة الأولى لضمان قابلية التكوين الكاملة. بينما يمكن لتطبيقات معزولة مثل بورصات التبادل اللامركزية (DEX) أن تعمل في الطبقات الثانية، فإن هذه الحلول غالبًا ما تبدو مؤقتة وليست تصميمًا طويل الأمد. يتطلب DeFi المتكامل حقًا قابلية تكوين متزامنة على السلسلة، وهو ما يعمل بشكل أفضل عندما تعمل جميع المكونات في نفس الطبقة الأساسية.

لكن القوة الكبرى لإيثريوم تكمن في التزامها الثابت باللامركزية. إنها واحدة من أكثر البلوكشين حيادية سياسيًا في الوجود، وهي سمة رئيسية في بيئة تخضع لتنظيم متزايد. يمكن تحسين السرعة وتجربة المستخدم بمرور الوقت، لكن اللامركزية مبدأ تأسيسي. بمجرد المساس بها، يصعب استعادتها.

تجربة المطورين هي ميزة أخرى. كتابة العقود الذكية على إيثريوم أسهل بكثير من سولانا، مما يمكن المطورين من إنتاج كود آمن ومدقق جيدًا. هذا النضج هو أحد الأسباب التي تجعل مطوري إيثريوم مرتاحين لجعل العقود غير قابلة للتغيير، حيث توجد ثقة في الأمان. ليس من قبيل المصادفة أن كل ابتكار رئيسي في DeFi تقريبًا بدأ على إيثريوم. مع وجود أكثر من 1,388 بروتوكولًا منشورًا مقارنة بـ 232 على سولانا، فإن الأرقام تتحدث عن نفسها.

عندما تتوافق الأمان وقابلية التكوين وثقة المطورين، يستفيد النظام البيئي بأكمله.

سولانا: سريعة وفعالة لكن مركزية

تتعامل سولانا مع تحديات التوسع من زاوية مختلفة. فهي تعتمد على بنية أحادية تحتفظ بكل شيء في طبقة واحدة. هذا يوفر مزايا ملموسة: معاملات سريعة للغاية، ورسوم منخفضة، وتجربة مستخدم سلسة.

من منظور الأداء الخام، تبدو سولانا مقنعة، حيث يمكنها معالجة 3,000-4,000 معاملة في الثانية (TPS) اليوم، مع توقعات بوصولها إلى أكثر من مليون TPS من خلال التحقق القادم Firedancer. هذه الأرقام، المستندة إلى نتائج شبكة الاختبار، مثيرة للإعجاب مقارنة بمتوسط إيثريوم البالغ 15-30 TPS.

لكن هذا الأداء يأتي بمقايضات. يتضمن تصميم سولانا عقدة قائدة تقوم بترتيب المعاملات. بينما يحسن هذا الإنتاجية، فإنه يطرح مخاطر مركزية. الشبكة موزعة، لكنها ليست لامركزية حقًا. هذا التمييز مهم، خاصة في عالم تعطي فيه المؤسسات الأولوية للحياد السياسي ومقاومة الرقابة.

ومع ذلك، لا تتطلب كل حالات الاستخدام لامركزية عميقة. على سبيل المثال، قد تستفيد العملات الرقمية للبنوك المركزية (CBDCs) أو التطبيقات الموجهة للمستهلكين في الألعاب والتكنولوجيا المالية من إنتاجية سولانا وتجربة المستخدم الخاصة بها. لن أتفاجأ إذا رأينا نسخًا معدلة من سولانا تُنشر في بيئات خاضعة للرقابة.

لكن رغم زخم سولانا، تظل إيثريوم المنصة المفضلة لما أسميه “الأموال الجادة”.

المتانة الهيكلية مقابل الانتشار الواسع

يدور الجدل الأساسي حول DeFi في 2025 وما بعدها حول ما يجب تحسينه في القطاع: المتانة الهيكلية أم الانتشار الواسع؟ هل نبني أنظمة مرنة ولا مركزية وقابلة للتكوين، حتى لو كانت أبطأ وأكثر تعقيدًا؟ أم نعطي الأولوية للتوسع وتجربة المستخدم على حساب القيم الأساسية للعملات الرقمية؟

السعي وراء الانتشار دون متانة هيكلية هو تصرف قصير النظر. إذا تنازلت البروتوكولات عن الأمان أو اللامركزية، فسيفرض المنظمون حتمًا نفس القيود التي تعاني منها التمويل التقليدي. عندها، سيضيع وعد DeFi.

لهذا السبب لا يزال رأس المال المؤسسي يفضل إيثريوم، وأعتقد أن هذا التفضيل سيستمر. لا يمكن إضافة الحياد والأمان لاحقًا؛ بل يجب دمجهما في الطبقة الأساسية من البداية.

إذا أردنا أن يصمد DeFi أمام دورات الضجيج ويشكل العمود الفقري لنظام مالي عالمي جديد، فإن إيثريوم تقدم المسار الأكثر قوة. إنها تمنحنا أفضل فرصة لبناء قواعد مالية مرنة وآمنة وغير قابلة للاستيلاء.

الأسئلة الشائعة

• ما الفرق الرئيسي بين إيثريوم وسولانا؟
  إيثريوم تركز على اللامركزية والأمان عبر بنية معيارية، بينما تقدم سولانا أداءً عاليًا عبر بنية أحادية لكنها أكثر مركزية.
• لماذا تفضل المؤسسات إيثريوم؟
  بسبب التزامها بالحياد السياسي والأمان، مما يجعلها مناسبة للأصول الكبيرة والتمويل الجاد.
• هل يمكن أن تحل سولانا محل إيثريوم؟
  على الرغم من أدائها المثير، تظل سولانا أقل ملاءمة للتطبيقات التي تتطلب لامركزية عميقة، مما يجعل إيثريوم الخيار الأفضل للبنية التحتية المالية طويلة الأجل.