وعد التمويل اللامركزي (DeFi) جذاب: نظام مالي مفتوح بلا حدود يعمل دون الحاجة إلى الوسطاء. ولكن مع صعوده السريع، تعثر DeFi بشكل كبير. فقد خسرت مليارات الدولارات بسبب عمليات الاحتيال والقرصنة وفشل البروتوكولات، مما عرض المستهلكين وضرب مصداقية الصناعة. بدءًا من انهيار Terra وCelsius إلى المشاريع الأصغر التي انهارت بسبب سوء الإدارة أو الاحتيال الصريح، يبدو أن تجربة DeFi أشبه بكازينو ذو مخاطر عالية بدلاً من ثورة.
لماذا حدث هذا؟
في جوهره، لا تحكم تقنية البلوكشين الأشخاص الذين يكتبون المنطق الذي يُشغّل العقود الذكية. ولا تأخذ في الحسبان المخاطر التشغيلية لإدارة سلسلة أو عيوب الخطأ البشري. لا توجد ممارسات أو بروتوكولات مقبولة على نطاق واسع لتحديد كيفية تشغيل التمويل اللامركزي. حتى مراجعات العقود الذكية الأساسية – التي من المفترض أن توفر أماناً للمستخدمين – غير كافية بشكل محبط لتعقيدات ومخاطر المجال.
- من المسؤول عن توجيه المهندسين وراء منطق العقود الذكية البلوكشين؟
- من يجب أن يتحمل المسؤولية عن الأنشطة الضارة أو الأكواد المعيبة المضمنة داخل عقد ذكي؟
- هل كل الاتفاقيات المعتمدة على البلوكشين موثوقة بالضرورة؟
- هل ستتداول طوعاً على أي بلوكشين أو مع أي عقد ذكي وأنت تعرف هذه المخاطر؟
تصبح الحقيقة لا مفر منها: بعض المخاطر لا يمكن أتمتتها. التهديدات الداخلية والفجوات الأمنية والفشل الإداري والتحديثات السوء في العقود الذكية تعرض DeFi لمخاطر لا يمكن لأي خوارزمية إصلاحها. وكانت العواقب مدمرة.
المرحلة الذهبية لـ DeFi
تُعتبر الفترة الذهبية لـ DeFi، التي كانت تُبشر بأنها مستقبل المالية، قد تجمدت إلى شتاء مرير. تلاشت الأموال، تآكل التفاؤل، وفُقدت الثقة – التي تعتبر ربما العملة الأكثر قيمة في أي نظام مالي. تشير التقديرات إلى أن أكثر من 3 مليارات دولار تم فقدها بسبب الاحتيال والقرصنة المتعلقة بـ DeFi في عام 2022 وحده. لا يزال القطاع في وضع التعافي، يتعثر بحثًا عن فصله التالي.
الحقيقة الصعبة
تكمن الحقيقة الصعبة هنا: لا يمكن لـ DeFi البقاء على الأكواد وحدها. إذا أراد القطاع مستقبلاً، يجب أن يتبنى التنظيم – ليس كخيانة لأيديولوجيته، بل كتطور لها. لا يحتاج التنظيم إلى القضاء على اللامركزية؛ بل يمكن أن يكملها، مقدمًا الهيكل والمساءلة التي تفتقر إليها DeFi بشدة.
إطارات العمل التنظيمية قيد النقاش بالفعل، مع استراتيجيات تتراوح بين تنظيم الكيانات والمبرمجين إلى الإشراف على أنشطة معينة وتضمين آليات رقابة مباشرة في البلوكشينات. الأهداف واضحة، وهي جعل DeFi مكانًا أكثر أمانًا مع وضوح في المساءلة، تعزيز حماية المستخدم، وآلية أفضل لإدارة المخاطر.
المسؤولية
المسؤولية تضمن أن من يبنون ويحافظون على منصات DeFi يمكن تحميلهم المسؤولية عن أفعالهم – أو عدمها. لا يعني ذلك كبح جماح الابتكار؛ بل إنشاء نظام حيث لا يستند الثقة فقط على الأكواد، بل أيضًا على الأشخاص وراءها.
على سبيل المثال، عندما انهار نظام Terra، تم محو مليارات الدولارات بين ليلة وضحاها، دمرت العديد من المستثمرين. لم يكن هناك أحد يُحاسب على التصميم الخاطئ للعملة المستقرة الحسابية أو التوسع المتهور للنظام. قد يفرض التنظيم متطلبات أكثر وضوحًا للكشف أو أُطر مساءلة للمطورين وقادة المشاريع، لضمان أن يواجه المسؤولون عن مثل هذه الإخفاقات عواقب.
حماية المستخدمين
غالبًا ما يتشبه DeFi بالغرب الرقمي، حيث يترك غياب الضمانات المستخدمين عرضة للأفعال الخبيثة. من هجمات التصيد التي تستهدف المحافظ إلى عمليات الاحتيال التي تستنزف مختبرات السيولة، يتحمل المستخدمون غالبًا عبء الصعوبات المتزايدة للصناعة.
مثال على ذلك، اعتُبر اختراق شبكة Poly، حيث سُرقت أكثر من 600 مليون دولار في واحدة من أكبر الهجمات على DeFi حتى الآن، إذ عاد السارق بالنهاية الأموال، ولكن فقط بعد احتجاج شعبي كبير ومفاوضات. ماذا لو كانت هناك بروتوكولات لتجميد أو استعادة الأصول المسروقة في الوقت الفعلي؟ في حين يُجادل النقاد بأن هذا قد يقوض اللامركزية، إلا أن آليات حماية المستخدمين مثل هذه يمكن أن توفر مليارات وتبني الثقة في النظام.
مجال آخر للقلق هو الوصول إلى المعلومات الموثوقة. غالبًا ما تبالغ المشاريع في العوائد أو تخفي المخاطر، تاركة المستخدمين في الظلام عما يحصلون عليه بالفعل. يمكن أن تقدم إطار العمل التنظيمي إفصاحات نظامية عن المخاطر، على غرار ما يفعله النظام المالي التقليدي مع النشرات الخاصة بصناديق الاستثمار. هذا سيمكن المستخدمين من اتخاذ قرارات مستنيرة واستبعاد الفاعلين السيئين الذين يعتمدون على الغموض.
إدارة المخاطر
إدارة المخاطر ربما تكون التحدي الأكثر إلحاحًا في DeFi، حيث لا يزال القطاع يعاني من التهديدات المعقدة التي تتراوح بين استغلال المطلعين إلى نقاط الضعف النظامية.
نأخذ على سبيل المثال، اختراق DAO الشهير في عام 2016، حيث تم اختلاس 60 مليون دولار بسبب خلل في كود العقد الذكي. في حين اختارت Ethereum إجراء انقسام بالبلوكشين لاستعادة الأموال، كان هذا الحل مثيراً للجدل وأظهر نقص التخطيط الاحتياطي في الأنظمة اللامركزية. يمكن أن يطلب التوجه التنظيمي من المشاريع تنفيذ ممارسات إدارة مخاطر قوية، بما في ذلك الاختبار المكثف والمراقبة في الوقت الفعلي وآليات الانقاذ الطارئة.
قضية حرجة أخرى هي مخاطر السيولة، خاصة في البروتوكولات التي تعتمد على الأصول المحّدة مثل العملات المستقرة. انهيار عملة UST المستقرة في Terra لم يكن مجرد فشل في التصميم الحسابي – كان فشلاً في إدارة المخاطر. بمعاقبة قواعد الكفاية الرأسمالية أو طلب الاحتياطيات المضمونة لدعم الأصول المحّدة، يمكن للمراقبين منع أزمات مماثلة في المستقبل.
في النهاية، يقدم التنظيم لـ DeFi طوق نجاة. يعد بتحويل المجال من الغرب الرقمي إلى بيئة أكثر أمناً وأكثر ثقة حيث يمكن للمستخدمين المشاركة دون خوف من فقدان كل شيء لأحدث استغلال أو انهيار. الثقة، بعد كل شيء، ليست فقط حجر الزاوية في النظام المالي التقليدي – إنها الجسر الذي يحتاجه DeFi لعبوره للوصول الحقيقي إلى التيار الرئيسي.
السؤال لم يعد ما إذا كان يجب على DeFi تبني التنظيم، بل كيف. وكلما توقف المجال عن اعتبار التنظيم تهديدًا وبدأ في رؤيته كفرصة، اقتربنا أكثر من تحقيق الوعد الذي أطلق الحركة في المقام الأول.
الأسئلة الشائعة:
- ما هي المخاطر الكبيرة في DeFi؟
- كيف يمكن أن يساعد التنظيم في جعل DeFi مكانًا أكثر أمانًا؟
- لماذا تعد الحوكمة مهمة في DeFi؟
تشمل المخاطر الكبيرة في DeFi الفجوات الأمنية، والفشل في الإدارة، والتحديثات السيئة للعقود الذكية. قد تؤدي إلى خسائر كبيرة للمستهلكين وفقدان الثقة في النظام.
يمكن للتنظيم تحسين الحماية من خلال تعزيز المساءلة، وتوفير أطر لإدارة المخاطر، وضمان الإفصاحات الواضحة للمستخدمين لبناء الثقة وتقليل الأضرار.
تساعد الحوكمة في التأكد من أن المطورين وقادة المشاريع يتحملون المسؤولية عن أفعالهم، مما يعزز الثقة ويحد من الابتكارات المدمرة للمستخدمين والنظام.
