البنوك في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأوروبا أصبح لديها أخيراً مسار قانوني لإصدار العملات المستقرة، وحفظ البيتكوين، وتسوية الأصول الرمزية. لكن قواعد رأس المال التي تنظم كل هذا لا تزال تعامل مركز البيتكوين وكأنه خسارة مؤكدة تقريباً.
وزن المخاطر المرتفع للبيتكوين
بموجب معيار الأصول المشفرة للجنة بازل، والذي بدأ تطبيقه في الدول الأعضاء منذ 1 يناير 2026، يتم وضع العملات المشفرة غير المدعومة في الفئة الأكثر عقاباً في الإطار بأكمله، حيث تحمل وزناً للمخاطر يصل إلى 1,250%. وعند تطبيق الحد الأدنى البالغ 8% وفقاً لاتفاقية بازل، نجد أن البنك يحتاج إلى احتياطي رأس مال يساوي كامل التعرض لهذه الأصول. أي دولار من حقوق الملكية محجوز مقابل كل دولار من البيتكوين في دفاتر البنك.
هذه الفجوة بين السماح القانوني للبنوك وتكلفة رأس المال هي الجزء الخفي من تنظيم العملات المشفرة الذي لا يلتفت إليه أحد تقريباً، على الرغم من أنها العامل الحاسم في تحديد حجم أعمال الأصول الرقمية التي ستنتهي فعلياً داخل البنوك الخاضعة للتنظيم.
كيف تغيرت البيئة المصرفية
تم إنشاء هذا المعيار في زمن مختلف، عندما كان المشرفون التنظيميون يحاولون بشكل أساسي إبعاد العملات المشفرة عن النظام المصرفي بالكامل. وقد تأثر بكل ما كان يحدث بشكل خاطئ في ذلك الوقت: غموض احتياطيات العملات المستقرة، انهيار البورصات، والعدوى المالية التي انتشرت عبر FTX وCelsius.
المرحلة التي تدخلها البنوك الآن مختلفة تماماً، لأن الودائع الرمزية، وإدارة احتياطيات العملات المستقرة، وخدمات الحفظ، والتسوية القائمة على سلاسل الكتل (البلوكتشين) أصبحت جزءاً من الميزانيات العمومية الخاضعة للتنظيم. يمكنك رؤية ذلك بالفعل من خلال رمز الإيداع JPMD التابع لبنك JPMorgan، وخدمات Citi Token Services التابعة لسيتي بنك، وأعمال الودائع الرمزية الجارية في HSBC.
الرياضيات الرأسمالية التي تسعر البيتكوين كخسارة مضمونة
بازل نفسها لا تكتب القانون في أي دولة منفردة، لكنها تحدد النموذج الذي تستخدمه الهيئات التنظيمية الوطنية في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة وكندا واليابان وسنغافورة وهونغ كونغ لتحديد مقدار حقوق الملكية التي يجب على البنك الاحتفاظ بها مقابل أي أصل معين.
الفصل الخاص بالأصول المشفرة، والمعروف باسم SCO60، يأخذ كل ما قد يلمسه البنك ويصنفه إلى مستويات. المنطق بسيط وواضح:
- المجموعة 1أ: مخصصة للإصدارات الرمزية للأصول التقليدية.
- المجموعة 1ب: مخصصة للعملات المستقرة التي تجتاز اختبارات صارمة للاحتياطي والاسترداد.
- كلاهما يمكن معاملتهما إلى حد كبير مثل نظائرهما التقليدية.
- المجموعة 2: تضم كل ما يفشل في استيفاء هذه الشروط، وتنقسم إلى المجموعة 2أ للأصول السائلة بما يكفي للتحوط، والمجموعة 2ب للباقي.
الوزن المرتبط بكل مستوى من هذه المستويات هو الذي يحدد نجاح أو فشل الجدوى الاقتصادية للنشاط. رسم رأس مال منخفض يسمح للبنك بالاحتفاظ بالأصل أو تمويله بتكلفة زهيدة، بينما الرسم المرتفع يجبره على تخصيص حقوق ملكية كان يمكن استثمارها بشكل أفضل في مكان آخر.
هذا هو ما يعنيه رقم 1,250% للمجموعة 2ب عملياً. فمركز بيتكوين بقيمة 100 مليون دولار يستهلك تقريباً 100 مليون دولار من رأس المال. وبسبب عدم وجود مقاصة بين المراكز الطويلة والقصيرة، فإن الفاتورة الحقيقية عادة ما تكون أعلى عند إضافة الاحتياطيات والإضافات الرقابية.
تأثير القيود على النشاط المصرفي
بالإضافة إلى كل ذلك، يضيف معيار SCO60 حداً للتعرض ليس له مثيل حقيقي في أي مكان آخر في إطار بازل. حيث من المفترض أن تبقى حيازات البنك الإجمالية من المجموعة 2 تحت 1% من رأس مال الشريحة الأولى (Tier 1). وعندما تتجاوز 2%، يتم سحب كل مركز من المجموعة 2 إلى معاملة المجموعة 2ب العقابية مرة واحدة، مع إلغاء الاعتراف بالتحوط بالكامل.
هذا هو ما عارضته الصناعة بشدة. أخبرت هيئات مثل ISDA وGFMA اللجنة في أغسطس 2025 أن أقساماً كاملة من المعيار كانت مفرطة في التحفظ والعقاب، وضغطت من أجل إعادة ضبط قبل اعتماده بالكامل.
التحديات الحالية في التصنيف التنظيمي
لنكون منصفين للجنة، كل هذا الحذر كان منطقياً تماماً في اللحظة التي وضعت فيها القواعد النهائية. كان المشرفون التنظيميون يواجهون أموال عملاء مجمدة، وضوابط ضعيفة خارج الحدود، وأصول احتياطية لا يمكن لأحد التحقق منها فعلياً، ورموزاً كانت تنخفض بنسبة 70% إلى 80% في انخفاض واحد. مهمة بازل الأساسية هي منع البنوك من استيراد هذه الأنواع من الخسائر إلى قاعدة الودائع.
التوتر الذي تراه الآن هو أن الفئة التي أطلقوا عليها “التعرض للعملات المشفرة” قد اتسعت لتشمل أشياء مختلفة تماماً. فصندوق خزانة أمريكي رمزي، وعملة مستقرة مدعومة بالكامل للدفع، وعملة عميل محفوظة، وتداول بيتكوين مباشر، لا تشترك في أي شيء تقريباً عند النظر إلى المخاطر الحقيقية الكامنة وراءها.
لدينا أيضاً مشكلة الحجم. الأصول الرمزية الواقعية على سلاسل الكتل العامة تجاوزت بالفعل 16 مليار دولار، مع الأوراق المالية الحكومية التي تشكل الحصة الأكبر. هذا يعني أن سند خزانة رمزي على بلوكتشين عام يمكن أن يفشل في استيفاء شروط المجموعة 1 بسبب فني بسيط، وينتقل مباشرة إلى المجموعة 2ب، حيث وضعت بازل جميع الرموز المضارِبة البحتة.
ما هي تكلفة ذلك على العملات المشفرة؟
ربما أفضل دليل على أن هذه التصنيفات لم تعد مناسبة هو أن أكبر الاقتصادات في العالم توقفت ببساطة عن الاتفاق عليها. لقد رفضت إدارة ترامب معيار SCO60 تماماً، واصفة الوزن الثابت البالغ 1,250% بأنه “معادٍ للابتكار” و”معادٍ للمنافسة”. بينما تتجه أوروبا في الاتجاه الآخر، متمسكة بالنهج الحذر، وتضمين معاملة بازل في قواعد رأس المال الخاصة بها.
ولأن قواعد بازل لا تصبح سارية المفعول إلا من خلال الاعتماد الوطني، يمكن أن ينتهي بك الأمر إلى أن نفس الأصل الرمزي يحمل رسماً رأسمالياً أعلى في فرانكفورت منه في نيويورك. ويضطر البنك العالمي إلى بناء منتجات أصول رقمية منفصلة لولايات قضائية مختلفة فقط للتعامل مع هذا الوضع.
التركيز على العملات المستقرة
العملات المستقرة هي حقاً المكان الذي يتركز فيه كل هذا الضغط. رمز دفع مدعوم بالكامل، وإيداع رمزي خاص بالبنك، وصندوق سوق نقد رمزي، كل منها يحمل مطالبات قانونية مختلفة ويتم وضعه في الميزانية العمومية بطرق مختلفة. هذا يعني أن على بازل تسعير مخاطر الاسترداد والاحتياطي والسيولة وقابلية التنفيذ بشكل منفصل لكل منها.
لقد انحازت الولايات المتحدة بقوة إلى هذا التقسيم، حيث يحافظ قانون GENIUS على معاملة الودائع الرمزية كودائع عادية، بينما تخضع العملات المستقرة للدفع لنظام مخصص خاص بها. عندما تتذكر أن سوق العملات المستقرة يبلغ الآن حوالي 320 مليار دولار ومعظمه مقوم بالدولار، تبدأ في رؤية لماذا يحمل هذا التصنيف هذه الأهمية الكبيرة.
إنه يحدد بشكل فعال مقدار طبقة التسوية التي يمكن للبنوك الاحتفاظ بها بأنفسها، ومقدار ما سيستمر في التدفق عبر المصدرين غير المصرفيين. إنه في الأساس نفس القلق من هروب الودائع الذي يقف وراء تحذير جماعات الضغط المصرفية الأمريكية بشأن تريليونات الدولارات التي قد تهاجر من الحسابات المؤمنة.
خياران مختلفان للسوق
وهذان المساران، نظام رأس مال صارم مقابل نظام أكثر حساسية للمخاطر، يؤديان إلى سوقين مختلفين تماماً. إذا ظل الرسم العقابي، سيعتمد المصدرون الخاضعون للتنظيم بشكل أكبر على البنية التحتية غير المصرفية، وستستمر الأسواق الرمزية في النمو خارج القنوات المصرفية التقليدية، وستحتفظ الشركات المتخصصة في العملات المشفرة بحصة أكبر من التسوية لأنفسها.
أما إذا أصبحت المعاملة أكثر حساسية للمخاطر، فستصبح الودائع الرمزية منافساً موثوقاً للعملات المستقرة للدفع، وستبدأ سندات الخزانة الرمزية في الوصول إلى المستثمرين عبر قنوات التوزيع المصرفية، وسيعود جزء كبير من هذا النشاط نحو النواة الخاضعة للتنظيم، حيث يفضله المشرفون التنظيميون.
في معظم الأوقات، يصل تنظيم العملات المشفرة إلى الناس من خلال المعارك القضائية والإجراءات التنفيذية وقوانين الترخيص. لكن البنوك تستجيب لكتاب قوانين أبطأ وأثقل. وبالنسبة لهم، فإن العامل الحاسم حقاً هو تكلفة رأس المال: الحساب البارد لما إذا كان خط عمل معين لا يزال يتجاوز عتبة العائد بمجرد حساب رسم حقوق الملكية ضده.
مراجعة بازل لن تحل كل هذا بضربة واحدة، وهي تحدث لأن الخط الفاصل القديم بين الرموز المضارِبة والتسوية الخاضعة للتنظيم قد تآكل. وإلى أن يعيد شخص ما رسم هذا الخط، فإن البنوك الأكثر استعداداً لجلب العملات المشفرة داخل النظام الخاضع للتنظيم سيكون لديها كل الأسباب لمواصلة العمل من حافته.
الأسئلة الشائعة (FAQ)
س: ما هو الوزن الرأسمالي الذي تفرضه لجنة بازل على البيتكوين في البنوك؟
ج: تفرض لجنة بازل وزناً للمخاطر يصل إلى 1,250% على البيتكوين والعملات المشفرة غير المدعومة. هذا يعني أن البنك يحتاج إلى تخصيص دولار واحد من رأس المال مقابل كل دولار من البيتكوين يحتفظ به، مما يجعل الاحتفاظ بالبيتكوين مكلفاً جداً من الناحية الرأسمالية.
س: لماذا تختلف معاملة العملات المستقرة والودائع الرمزية بين الولايات المتحدة وأوروبا؟
ج: لأن قواعد بازل لا تصبح قانوناً إلا بعد اعتمادها من قبل كل دولة على حدة. الولايات المتحدة رفضت المعيار الصارم ووصفته بأنه “معادٍ للابتكار”، بينما تبنته أوروبا في قواعدها الرأسمالية. هذا يؤدي إلى بيئة تنظيمية مجزأة حيث يمكن أن يكون لنفس الأصل الرمزي تكلفة رأسمالية مختلفة في نيويورك عنها في فرانكفورت.
س: كيف يؤثر هذا التنظيم على مستقبل سوق العملات المستقرة؟
ج: يحدد التنظيم ما إذا كانت البنوك ستستطيع الاحتفاظ بالعملات المستقرة في ميزانياتها العمومية أم لا. إذا ظلت القواعد صارمة، ستعتمد البنوك على شركات غير مصرفية للتعامل مع التسوية. أما إذا أصبحت القواعد أكثر مرونة وحساسية للمخاطر، فستتمكن البنوك من تقديم ودائع ومنتجات تنافس العملات المستقرة، مما قد يعيد جزءاً كبيراً من هذا السوق البالغ 320 مليار دولار إلى النظام المصرفي الخاضع للتنظيم.
