“أومني تراهن على الخصوصية لمواجهة هايبرليكيد – اكتشف السبب!”

هذه مقتطفات من نشرة 0xResearch الإخبارية. للاطلاع على الإصدارات الكاملة، يمكنك الاشتراك.

شفافية كاملة مقابل خصوصية تامة: معركة نماذج التداول في عالم المشتقات اللامركزية

أصبحت منصة Hyperliquid الوجهة المهيمنة لتداول العقود الآجلة على السلسلة، متجاوزةً منصة dYdX بفضل تبنيها لفكرة جذرية: الشفافية الكاملة. كل أمر معلق مرتبط بمحفظة رقمية عبر رمز تشفير، حيث يمكن للشبكة رؤية أرباحها وخسائرها ومستويات التصفية. دفتر أوامر “المستوى الرابع” (L4) هذا أكثر تفصيلاً من منصات التمويل التقليدي (TradFi) ذات المستوى الثالث (L3)، التي تخفي هويات المتداولين ومراكزهم أو مستويات الرافعة المالية.

هيكل السوق الشفاف بالكامل لدى Hyperliquid يلغي عدم التماثل المعلوماتي بين المشاركين — وبالنظر إلى نموها المذهل، يبدو أن النظام يعمل. لكن هل هو الأمثل؟

جيف يان، مؤسس Hyperliquid Labs، يؤكد ذلك. في سلسلة منشورات حديثة على منصة X، شبه التصميم بإعادة توازن صناديق الاستثمار المتداولة (ETFs) وأسواق الأسهم الإلكترونية. فرضيته: الشفافية تسمح لصانعي السوق بتحديد التدفقات غير الضارة، وتضييق الفروق السعرية، وتوسيع السيولة، حتى للمتداولين الكبار.

النموذج المعاكس: الخصوصية الكاملة مع منصة Omni

لكن فريق Variational، المطور لبروتوكول المشتقات الجديد Omni على Arbitrum، يراهن على خيار معاكس: الخصوصية الكاملة.

يشير منتقدون مثل توماس أوم وإدوارد يو (المؤسس المشارك لـVariational) إلى عيب محتمل: الشفافية تفيد التدفقات غير المطلع — وليس متداولي “ألفا”. قال يو لـBlockworks: “إذا كنت متداولًا مربحًا، فأنت تريد التحرك في الخفاء. وإلا، سيتكيف السوق مع تأثيرك بمجرد ظهور نيتك”. على سبيل المثال، “إذا رأى أحدهم تدفقك مسبقًا عبر بيانات L4، يمكنه التقدم أمامك أو إلغاء الصفقات. ستختفي ميزتك التنافسية”.

أعلنت Omni اليوم عن جمعها 1.5 مليون دولار من تمويل استراتيجي من مستثمرين مثل Mirana Ventures وCaladan وZoku Ventures. أوضح الرئيس التنفيذي لوكاس شورمان لـBlockworks أن المنصة تعمل بنموذج التداول المباشر مع البروتوكول (peer-to-protocol)، حيث يتقدم المستخدمون بطلب تسعير (RFQ) مباشرةً إلى صانع سوق متكامل — مزود سيولة Omni (OLP). لا يوجد دفتر أوامر عام. كل صفقة خاصة.

كيف تحمي Omni المتداولين؟

عندما ينضم متداول إلى Omni، يحصل على عقد ذكي فردي منفصل لحفظ أمواله. قال شورمان: “نسميها تجمع التسوية — حساب ضمان بين المستخدم وOLP”.

تم تصميم Omni صراحةً لحماية المتداولين، وهي انقسام فلسفي عن فرضية Hyperliquid. يوضح شورمان أن البنية تطورت من أنظمة RFQ المؤسسية: “أدخلنا خبراتنا في صناعة السوق إلى OLP، ثم أدركنا أن البنية يمكنها حل مشكلات المتداولين الأفراد أيضًا”.

هذا الهيكل الخاص لا يوفر الخصوصية فحسب — بل يعيد توزيع إيرادات البروتوكول. سيحصل المودعون في خزينة OLP على أرباح صناعة السوق، بينما يحصل المتداولون على استرداد جزئي للصفقات الخاسرة. قال شورمان: “لا نريد بيع تدفق الأوامر لطرف ثالث يستخرج القيمة. نريد إعادتها للمستخدمين”.

المقارنة مع Hyperliquid: اختلاف جذري

قد يبدو هذا مشابهًا لنموذج HLP في Hyperliquid، لكن الفلسفتين تختلفان تمامًا. تخصص خزينة HLP رأس المال لصانعي السوق داخل البروتوكول الذين يتنافسون على عروض الأسعار، بينما توجه خزينة OLP السيولة إلى منصات خارجية مثل Binance وBybit وحتى Hyperliquid نفسها — حيث تعمل كمتلقٍ وليس صانعًا للصفقات. يتجنب OLP بذلك التدفقات الضارة والاستغلال المصاحب لعروض الأسعار السلبية، خاصة في الكتب الشفافة.

لكن هذا يطرح مخاطر الحفظ لمقدمي السيولة، تشبه حاملي منتج Ethena للدولار الاصطناعي: تخرج الأموال من بروتوكول Omni وتعتمد على واجهات برمجة التطبيقات (APIs) وضوابط الحسابات في البورصات الخارجية.

يتخفف Variational من هذه المخاطر بالتحكم في النشرات وتتبع الأرصدة والصقات علنًا. يعوض الفريق المخاطر التشغيلية الإضافية بتنفيذ أفضل للصفقات.

Omni جزء من حركة أوسع: البنية التحتية المملوكة للمستخدمين. يعتقد شورمان أن هذا النموذج يمكنه توسيع السيولة — حتى للأصول الطويلة الذيل، المرتبطة عادةً ببرك AMM مثل Uniswap أو Radium.

الأسئلة الشائعة

• ما الفرق الرئيسي بين Hyperliquid وOmni؟
  Hyperliquid تعتمد على الشفافية الكاملة حيث تكون جميع الأوامر مرئية للشبكة، بينما توفر Omni خصوصية كاملة مع عدم وجود دفتر أوامر عام.
• كيف تحمي Omni متداولي “ألفا”؟
  باستخدام عقود ذكية فردية وعزل تدفق الأوامر، مما يمنع الآخرين من رؤية النوايا أو التقدم أمام الصفقات.
• ما هي مخاطر نموذج Omni؟
  تعتمد على واجهات برمجة التطبيقات للبورصات المركزية، مما يعرض أموال مقدمي السيولة لمخاطر الحفظ الخارجي.