تثير قضية محفظة Samourai سؤالاً أساسياً حول كيفية تعامل الولايات المتحدة مع البرمجيات غير الوصائية والمطورين الذين يصنعونها. لم يدير المطوران أي خدمة مالية أو تعاملا بأصول المستخدمين. لقد كتبا وصيانا برنامجاً مكّن المستخدمين من إنشاء معاملات بيتكوين تعاونية بطريقة تحافظ على الخصوصية. طوال دورة حياة الأداة، تحكم المستخدمون في مفاتيحهم الخاصة، وأطلقوا معاملاتهم بأنفسهم، ولم يعتمدوا على Samourai أو مطوريها لنقل القيمة أو حمايتها. الفرق بين الخدمة الوصائية والأداة غير الوصائية ليس مجرد تفصيل فني؛ إنه الحد الأساسي الذي يستخدمه قانون سرية البنوك وتوجيهات FinCEN وعقود من الممارسات التنظيمية للتمييز بين مؤلفي البرمجيات والوسطاء الماليين الخاضعين للتنظيم.
التناقض في التفسير القانوني
تم تعزيز هذه النقطة من قبل FinCEN نفسها. في تحليل داخلي، خلصت الوكالة إلى أن بنية Samourai لا تشكل نقل أموال لأن طرفاً ثالثاً لم يستحوذ على أموال المستخدمين أو يتحكم بها. لم يتم الكشف عن هذا الاستنتاج للدفاع بينما تقدم الادعاء بنظرية تتطلب العكس: أن بناء برنامج يستخدمه الناس للخصوصية يعادل عملياً تشغيل مؤسسة مالية. عندما ظهر هذا التحليل أخيراً، أكد ما كان مفهوماً منذ فترة طويلة عبر الصناعة وداخل المجتمع التنظيمي – أن الأدوات غير الوصائية تقع خارج إطار ناقل الأموال في قانون البنوك لأنه لا يوجد نقل للقيمة من قبل طرف ثالث. عومل المطوران في القضية كما لو كانا مسؤولين عن الأفعال المستقلة للمستخدمين، على الرغم من أنهما لم يلعبا دوراً في تنفيذ أو وساطة أو الموافقة على أي معاملة. بعض الأفراد أساءوا استخدام الأداة، كما يحدث مع أي تقنية خصوصية أو أمان، لكن القانون لم يساوي أبداً بين سوء الاستخدام والمسؤولية القانونية للمبتكرين. نحن لا نتعامل مع مؤلفي مكتبات التشفير أو بروتوكولات الشبكات الخاصة أو برامج البريد الإلكتروني كمشاركين في نشاط غير قانوني لمجرد أن مجرمين يستخدمون تلك الأدوات. إن محو الفرق بين تطوير أداة وتشغيل خدمة سيدخل مستوى غير مقبول من المخاطر على أي شخص يبني برمجيات تعزز الخصوصية أو الأمان.
تأثير القضية على حرية الابتكار
هناك أيضاً عنصر مهم يتعلق بحرية التعبير. اعترفت المحاكم باستمرار بأن الكود البرمجي تعبيري، وأن نشر برمجيات مفتوحة المصدر هو فعل تواصل. عندما يعامل النشر كدليل على “التشغيل”، يصبح الحد القانوني بين التأليف والسلوك ضبابياً بطريقة تهدد مجموعة واسعة من التقنيات المشروعة. أي سابقة تشير إلى أن المطورين مسؤولون عن الاستخدام غير المتوقع لأدواتهم سيكون لها عواقب فورية على مجال التشفير، وأبحاث الأمن السيبراني، والعمل مفتوح المصدر بشكل أوسع.
الضرورة الملحة للعفو
قبل المطوران في النهاية اتفاقية اعتراف بالذنب في مواجهة عقوبات سجن محتملة ثقيلة، على الرغم من أن سجلات الحكومة قوضت النظرية التنظيمية الأساسية للقضية. تستند إدانتهما الآن على إطار يتعارض مع التوجيهات الراسخة ومع الاتجاه الذي تحركت فيه السياسة الفيدرالية منذ ذلك الحين. العفو سيعيد المخرجات القانونية إلى الانسجام مع الحقائق الأساسية: كان هذا تطوير برمجيات، وليس نقل أموال، والأفراد المعنيون لا يجب أن يتحملوا مسؤولية جنائية لكتابة كود نفذه المستخدمون بشكل مستقل.
هذه القضية كان لها بالفعل تأثير مخيف على المطورين العاملين على أدوات الخصوصية والأمان في الولايات المتحدة. الإبقاء على الإدانات سيثبط الابتكار المسؤول ويدفع العمل الحرج إلى دول لا تشارك التزامنا بالبحث المفتوح والتطوير الشفاف. العفو سيصحح سوء تطبيق واضح للقانون الفيدرالي، ويحمي سلامة الفروق طويلة الأمد في التنظيم المالي، ويعيد التأكيد على أن نشر برمجيات غير وصائية ليس – ولا يجب أن يصبح – فعلاً إجرامياً.
الأسئلة الشائعة
- ما هي محفظة Samourai؟
محفظة بيتكوين غير وصائية تركز على الخصوصية، تسمح للمستخدمين بالتحكم الكامل في أموالهم ومفاتيحهم الخاصة. - ما الفرق بين البرمجيات غير الوصائية والخدمة المالية؟
البرمجيات غير الوصائية هي أداة يتحكم المستخدم من خلالها بأمواله مباشرة، بينما الخدمة المالية (الوصائية) تتولى الشركة فيها حفظ وإدارة أموال المستخدمين نيابة عنهم. - لماذا تعتبر هذه القضية مهمة لمستقبل العملات الرقمية؟
لأنها قد تحدد سابقة قانونية خطيرة، حيث قد تجرم مجرد تطوير برمجيات غير وصائية، مما يهدد الابتكار وحرية المطورين في بناء أدوات خصوصية وأمان للعملات المشفرة.
