رفعت منصة التواصل الاجتماعي ريديت دعوى قضائية ضد شركة بيربلكسيتي للذكاء الاصطناعي، متهمةً الشركة وشركاءها بتنفيذ خطة ضخمة لسرقة المحتوى الذي ينشئه المستخدمون على المنصة.
أدوات متخصصة لاختراق الحماية
وتزعم ريديت أن الشركات الأخرى المتهمة في الدعوى، وهي SerpApi وOxylabs وAWM Proxy، قامت بتطوير وبيع أدوات مصممة خصيصًا لكسر الإجراءات الأمنية التي تحمي محتوى المنصة، مما مكّن من سرقة بيانات ريديت على نطاق واسع من نتائج محركات البحث.
وقد بُنيت هذه الأدوات allegedly لتجاوز طبقتين من الحماية: الأولى هي التهرب من أنظمة ريديت المضادة للسرقة، والثانية هي التحايل على ضوابط جوجل لاستخراج محتوى ريديت مباشرة من صفحات نتائج محرك البحث الخاص بها.
اتهامات بالوصول غير المصرح به
وتشير نسخة من الدعوى إلى أن شركات البيانات عملت كمزودي خدمات لسرقة البيانات و”تجاوزت إجراءات التحكم التكنولوجية لجوجل ووصلت، دون تصريح، إلى ما يقرب من ثلاثة مليارات صفحة من نتائج محرك البحث”.
وتدعي ريديت أن بيربلكسيتي استخدمت بيانات من الشركات الثلاث لمحرك الإجابات الخاص بها حتى بعد أن تلقت رسالة تطلب التوقف عن ذلك في مايو 2024.
رد بيربلكسيتي على الاتهامات
وردًا على ذلك، قام ممثل عن بيربلكسيتي بنشر رد كامل على منصة ريديت نفسها. وقال الممثل إن الشركة نشرت ردها عمدًا على ريديت “لتوضيح نقطة بسيطة: إنه رابط عام على ريديت يمكن لأي شخص الوصول إليه، ومع ذلك وفقًا لمنطق دعوى ريديت، إذا أشرت إليه بأي شكل من الأشكال، فقد يقاضونك أيضًا”.
وصفت بيربلكسيتي الدعوى بأنها “مثال محزن على ما يحدث عندما تصبح البيانات العامة جزءًا كبيرًا من النموذج التجاري لشركة عامة”. وأضافت: “ريديت تعتقد أن هذا حقها. لكنه عكس ما يمثل الإنترنت المفتوح”.
ردود الشركات المتهمة الأخرى
من ناحية أخرى، صرح ممثل عن شركة SerpApi بأنهم لم يتلقوا “أي اتصال أو إشعار من ريديت” بشأن هذه المسألة، مضيفًا أنهم “يعترضون بشدة على ادعاءات ريديت” وينوون اللجوء إلى القضاء.
بدوره، قال ديناس جريباوسكاس، رئيس قسم الحوكمة والاستراتيجية في Oxylabs: “لا ينبغي لأي شركة أن تدعي ملكية البيانات العامة التي لا تنتمي إليها. من الممكن أن تكون هذه مجرد محاولة لبيع نفس البيانات العامة بسعر مرتفع”. وأكد جريباوسكاس أن ريديت لم تحاول حتى التحدث مع Oxylabs.
المعضلة القانونية: من يملك البيانات؟
في مثل هذه القضايا، يحتاج القضاء إلى النظر أولاً فيما إذا كانت شروط الخدمة للمنصات مثل ريديت “تتناول صراحةً تدريب الذكاء الاصطناعي، وسرقة البيانات، والاستخدام التجاري”.
إذا وافق المستخدم على شروط تمنح المنصة “ترخيصًا واسعًا ودائمًا وخاليًا من الرسوم لمحتواه”، فإن هذا الترخيص “يُحكم بشكل عام العلاقة بين المستخدم والمنصة”. لكن هذا لا يمنح تلقائيًا شركة الذكاء الاصطناعي ترخيصًا للقيام بنفس الشيء.
بعد ذلك، سيتعين على المحاكم “التفرقة بين حقوق النشر الخاصة بالمستخدم في التعبير (نص المنشور) واستخدام المحتوى في التنقيب عن البيانات (لاستخراج الأنماط والحقوق ونماذج اللغة)”.
ويبقى الجدل قائمًا حول أن “المعرفة” الكامنة وراء نماذج اللغة الكبيرة هي نتاج “ملايين المستخدمين ووقتهم وجهدهم وتعبيرهم الإبداعي”. ويعتبر البعض أن التعامل مع هذا المحتوى البشري وكأنه مورد مجاني خام وغير مميز هو “شكل من أشكال استغلال العمل الذي يقلل من قيمة المساهمات عبر الإنترنت”، داعيًا شركات الذكاء الاصطناعي إلى “احترام المواطنة الرقمية ومعايير المجتمع” التي تمثل القواعد الضمنية والصريحة للمساحات العامة الرقمية التي تستفيد منها.
الأسئلة الشائعة
- ما هي القضية بين ريديت وبيربلكسيتي؟
تقاضي ريديت شركة بيربلكسيتي للذكاء الاصطناعي بتهمة سرقة محتوى المستخدمين على نطاق واسع باستخدام أدوات خاصة لكسر الحماية. - ما هو رد شركة بيربلكسيتي؟
- ما هي الصعوبة القانونية في هذه القضية؟
تكمن الصعوبة في تحديد من يملك الحق في استخدام البيانات العامة التي ينشئها المستخدمون، وهل يحق للمنصات منع الآخرين من استخدامها حتى لو كانت متاحة للجميع. - ما هي الصعوبة القانونية في هذه القضية؟
