تدور المناقشات حول قانون الوضوح (CLARITY Act) بشكل أساسي حول الصراع بين البنوك وشركات العملات الرقمية على عائد العملات المستقرة. بينما يهيمن هذا الصراع على التغطية الإعلامية لما يُصوَّر على أنه مشروع قانون لتنظيم السوق، إلا أنه يحجب قضية أخرى أكثر هدوءًا وربما تكون ذات عواقب أكبر.
البنوك تنضم إلى محادثات عائد العملات المستقرة
التقى خبراء من الصناعة يوم الاثنين بمستشاري الرئيس الأمريكي دونالد ترامب لاستكشاف حلول وسط محتملة في مشروع قانون تنظيم السوق الذي لا يزال مثيرًا للجدل.
قاد المناقشات باتريك ويت، المدير التنفيذي لمجلس مستشاري الرئيس للأصول الرقمية. وشملت الجلسة شخصيات رفيعة المستوى من قطاع العملات الرقمية والقطاع المصرفي التقليدي.
أعاد اللقاء إشعال التوتر بين قطاع العملات الرقمية والتمويل التقليدي. وتساءل النقاد عن سبب دعوة صانعي السياسات وول ستريت للمساعدة في صياغة تشريعات تحكم منتجات تتنافس مباشرة مع أعمالها الأساسية، وأبرزها العملات المستقرة التي تدر عائداً، والتي يراها الكثيرون تهديداً مباشراً للودائع البنكية التقليدية.
ومع ذلك، سمح اللقاء أيضاً لقضية أكثر دقة بنفس القدر من الأهمية بالمرور دون أن يلاحظها أحد بشكل كبير: وهي الخصوصية.
كيف يخضع قانون الوضوح العملات الرقمية لقانون السرية المصرفية
يقدم قانون الوضوح نفسه كإطار لتنظيم سوق العملات الرقمية، ويعد بتوفير اليقين التنظيمي لصناعة العملات الرقمية في الولايات المتحدة. ويهدف إلى تعيين الأنشطة للجهات التنظيمية بوضوح وتقديم الوضوح القانوني الذي طال انتظاره لمشاركي السوق.
لكن مشروع القانون يفعل أكثر من مجرد رسم الحدود القانونية. من خلال تعريف الأدوات المنظمة للعملات الرقمية رسمياً، وخاصة للبورصات المركزية ومصدري العملات المستقرة، فإنه يدمج هذه الجهات الفاعلة ضمن النظام المالي الحالي.
بمجرد الاعتراف بهذه الأدوار قانونياً، يصبح الامتثال لقانون السرية المصرفية (BSA) حتمياً بشكل فعلي، على الرغم من أن التشريع لا يحدد كيفية تطبيق متطلبات قانون السرية المصرفية على نشاط البلوكشين.
يؤدي هذا الغموض إلى تسليم القرارات الرئيسية للوسطاء، الذين سيضعون القواعد بدلاً من الكونجرس. واستجابة لذلك، تلجأ البورصات وشركات الحفظ إلى فحوصات هوية موسعة ومراقبة شاملة للمعاملات وجمع مكثف للبيانات. وبذلك، تضع معايير فعلية دون تفويض تشريعي واضح.
في ظل هذا الإطار، تتحمل المشاريع التي تركز على الخصوصية أكبر التكاليف.
أصول الخصوصية في مرمى النيران
يتطلب قانون السرية المصرفية من المؤسسات المالية التحقق من هويات العملاء ومراقبة الأنشطة المشبوهة. عملياً، هذا يعني معرفة هوية العملاء والإبلاغ عن المؤشرات الخطيرة المحددة للسلطات.
ما لا يتطلبه القانون هو الشفافية الدائمة والشاملة للنظام بأكمله، أو القدرة على تتبع كل معاملة والعودة إلى هوية محددة في جميع الأوقات.
ومع ذلك، تعمل شركات العملات الرقمية الكبرى مثل بينانس وكوينبيز وسيركل كما لو أن القانون يتطلب ذلك. إنها تساوي بين الامتثال لقانون السرية المصرفية وبين تحقيق أقصى قدر من الشفافية على شبكة البلوكشين لتقليل المخاطر التنظيمية وسط الغموض القانوني.
يترجم هذا النهج إلى متطلبات صارمة لإمكانية التتبع وتجنب البروتوكولات التي تحد من رؤية المعاملات. ترفض البورصات المركزية عادةً إدراج العملات الرقمية التي تركز على الخصوصية مثل مونيرو أو زيكاش، ليس لأن قانون السرية المصرفية يطلب ذلك صراحة، ولكن كإجراء وقائي.
في الوضع الحالي، لا يأخذ قانون الوضوح في الاعتبار كيفية تطبيق قانون السرية المصرفية على أنظمة البلوكشين حيث تعمل الخصوصية وإخفاء الهوية بشكل مختلف عن التمويل التقليدي. هذا الصمت مهم.
من خلال ترك الالتزامات الرئيسية غير محددة، فإن قانون الوضوح يخاطر بتكريس التفسير الأكثر تحفظاً والأشد مراقبة لقانون السرية المصرفية كإعداد افتراضي.
نتيجة لذلك، من المرجح أن يتأثر المشاركون المتماشون مع جذور حركة التشفير في عالم العملات الرقمية بشكل أكبر، حيث تواجه الأدوات والخدمات الموجهة نحو الخصوصية أكبر القيود.
الأسئلة الشائعة
ما هو الخطر الرئيسي لقانون الوضوح (CLARITY Act) على العملات الرقمية؟
الخطر الرئيسي هو أنه قد يفرض نموذجاً يركز على المراقبة الشاملة، مما يضغط على الشركات لحذف العملات التي تركز على الخصوصية وتقليل أدوات الخصوصية، حتى دون مناقشة صريحة في الكونجرس.
كيف يؤثر قانون الوضوح على خصوصية مستخدمي العملات الرقمية؟
قد يؤدي إلى قيام البورصات والوسطاء بفرض فحوصات هوية صارمة ومراقبة جميع المعاملات وجمع بيانات أكثر كإجراء وقائي، مما يحد من الخيارات المتاحة لمحبي الخصوصية ويقيد استخدام العملات الرقمية المصممة لحماية الهوية.
لماذا قد ترفض البورصات إدراج عملات مثل مونيرو أو زيكاش؟
تتجنب البورصات ذلك كإجراء وقائي لتقليل المخاطر التنظيمية، لأن القانون الحالي غامض. قانون الوضوح، من خلال عدم توضيح القواعد، قد يجعل هذا التجنب هو القاعدة الدائمة، مما يحد من خيارات المستثمرين ويقيد الابتكار في مجال الخصوصية.
