الآراء الواردة هنا تعبر عن وجهة نظر كاتبها فقط ولا تمثل بالضرورة وجهة نظر فريق تحرير الموقع.
الامتثال التنظيمي لا يعني الأمان التام
قد ينفق مشروع ما نصف مليون دولار على استشارات قانونية، ويكون فريق عمله معلن الهوية، ويمتثل لكل قواعد مكافحة غسل الأموال في سنغافورة. ومع ذلك، قد ينهار ويخسر كل أمواله في اثنتي عشرة ثانية فقط بسبب خطأ في الرياضيات موجود في سطر رقم 40 من عقده الذكي. هذه هي حقيقة التنظيم والامتثال في عالم العملات الرقمية اليوم.
تبني الجهات التنظيمية في مختلف الدول حواجز وقائية. تركز هذه الحواجز على المخاطر التقليدية مثل غسل الأموال والتلاعب بالسوق وإساءة استخدام أموال العملاء. لكن المشكلة الكبرى هي أن القواعد التنظيمية غير موحدة بين الدول، كما أن بعض هذه القواعد يصعب تطبيقه عمليًا.
مع أن النية حسنة وتهدف إلى حماية المستخدم النهائي قانونيًا، إلا أن التركيز الحالي لا ينصب على تحسين أداء المشاركين في السوق بشكل ملموس. على سبيل المثال، يلزم قانون “دورا” في الاتحاد الأوروبي المؤسسات المالية بفحص مزودي الخدمة الخارجيين ومراقبة أمنهم بدقة. هذه ضوابط حوكمة، لكنها لا تمنع الهجمات الفعلية. هجوم عبر سلسلة التوريد – مثل اختراق واجهة برمجة التطبيقات أو حقن كود خبيث في تحديث برنامج أحد الموردين – يمكنه سرقة الأموال أو البيانات في ثوانٍ، وهو أسرع بكثير من أي تدقيق للامتثال أو مراجعة ربع سنوية.
في مثل هذا السيناريو، يعني الامتثال لـ “دورا” فقط أن لدى المؤسسة خطة معتمدة مسبقًا للتعامل مع الحوادث: تجميد العمليات وإخطار الجهات التنظيمية وتفعيل التأمين… ولكن بعد حدوث السرقة في 15 ثانية. بينما تبقى التهديدات الحقيقية – مثل الفشل التشغيلي، وضعف الكفاءة التقنية، والعيوب الهيكلية في الاقتصاد الداخلي للمشروع – دون حماية كافية.
الامتثال يجلب قواعد السوق التقليدية إلى عالم العملات الرقمية، ولكنه لا يجعل المشروع الممتثل منيعًا ضد المخاطر.
التسويق بالامتثال التنظيمي
نحن حاليًا نعيش مرحلة يتم فيها استخدام “شهادة الامتثال” كأداة تسويقية. تعامل الصناعة شارة “اعرف عميلك” كما لو كانت شهادة أمان. لكنها ليست كذلك. معرفة اسم الرئيس التنفيذي لا تعني شيئًا إذا كان البروتوكول الذي يديره لا يحتوي على فرامل توقف الأخطاء.
الجهات التنظيمية تكتفي بالتأكد من وجود العناصر في القوائم:
- هل لدى المشروع كيان قانوني؟ ✔️
- هل الفريق معلن الهوية؟ ✔️
- هل لديهم رأي قانوني؟ ✔️
هذا النهج خاطئ. الهدف من الامتثال هو محاصرة المجرمين وإدخال المشاريع ضمن النطاق التنظيمي، وليس منع الإخفاقات. وفي عالم العملات الرقمية، يدمر عدم الكفاءة رؤوس الأموال أكثر مما يفعله سوء النية.
أين تختفي الأموال حقًا؟
انظر إلى مكان الخسائر الحقيقية. في عام 2024، عانت الشركات القائمة والممتثلة للقوانين، والبورصات المركزية، ومشاريع البنية التحتية ذات الكيانات القانونية والفرق المعلنة، من خسائر بلغت ضعف خسائر البروتوكولات اللامركزية.
بورصات كاملة الامتثال: مثل DMM Bitcoin اليابانية و CoinDCX و WazirX الهنديتين، لم تكن عمليات احتيال. لقد كانت شركات منظمة خسرت نصف مليار دولار بسبب الإهمال التشغيلي. وكان سبب الفشل نفسه في جميع الحالات: هجوم عبر سلسلة التوريد باستخدام برامج ضارة. واليوم، لا تطلب الجهات التنظيمية تدقيقًا لهذه النقاط بالذات.
هذا يلخص المشكلة بأكملها: نحن نراجع الرياضيات بينما نتجاهل المدير وأكبر مساحة للخطر. قد تكتشف تدقيقات الكود 14٪ من المخاطر. لكنها تفوت تمامًا حالات الفشل التشغيلي، مثل سوء إدارة المفاتيح الخاصة، والتي تسبب 75٪ من الخسائر الكبرى.
الامتثال التنظيمي + قياس المخاطر الحقيقية
نخلط بين “الحصول على تصريح للعمل قانونيًا” و “الأمان”. الترخيص التنظيمي يبعد غاسلي الأموال. لكنه لا يتحقق مما إذا كان المشروع سيتوقف عن العمل غدًا.
الامتثال جيد في إبعاد الأموال القذرة. فهو يقفل الباب في وجه المجرمين والكيانات المحظورة. لكنه يترك النافذة مفتوحة على مصراعيها أمام الفشل الحقيقي. يمكن لمشروع ما أن يتبع كل قواعد مكافحة غسل الأموال ومع ذلك يُخترق أو يفلس لأنه أساء التعامل مع مفاتيحه الأمنية.
في الأساس، نحن لا نزال في بداية الطريق التنظيمي. من غير الواقعي في هذه المرحلة توقع نظام شامل يضمن في نفس الوقت تحصيل الضرائب بكفاءة، والحماية القانونية، وجودة سوق قوية. هذا هو السبب في أن التنظيم وحده لا يمكنه حاليًا حل المشكلات الهيكلية التي تواجه السوق.
لإصلاح هذا، تحتاج صناعة البلوك تشين إلى التنظيم الذاتي. إحدى طرق التفكير في ذلك هي من خلال إطار عمل مشترك لـ “احتمالية الخسارة”. فهو يمنح الجميع لغة مشتركة لتقييم المخاطر:
- منخفض: أقل من 5%
- متوسط: من 5% إلى 20%
- مرتفع: أكثر من 20%
يقيس هذا المؤشر ما يتجاهله الامتثال: الواقع. فهو ينظر إلى تنوعة الخزينة، وضوابط الوصول، وجودة الكود. إنه يقيس الحالة الهيكلية الحقيقية للمشروع والتي يمكن أن تشير إلى احتمالية بقائه.
تعمل شركة Hacken حاليًا على تطوير منصة للتنظيم الذاتي، تهدف إلى سد فجوة الثقة في اقتصاد الويب 3. هذا الحل، الذي لا يزال قيد الاختبار التجريبي، يقدم مقياس “احتمالية الخسارة”. يعمل مقياس احتمالية الخسارة بمثابة “تقييم ائتماني” للويب 3، حيث يوفر معيارًا واحدًا استباقيًا. ويحقق ذلك من خلال دمج مؤشرات مخاطر متنوعة، وجمع البيانات المتعلقة بأمن المشروع، واستقراره المالي، والسجل التاريخي لفريقه.
الفحص الواجب الجديد
حاليًا، نموذج الثقة في الصناعة معطل. نحن نتداول بناءً على إشارات اجتماعية: تزكيات المؤثرين، ودعم الأسماء الكبيرة، والراحة الزائفة من الترخيص التنظيمي. هذه كلها أغلفة خارجية. لا تخبرك شيئًا عن متانة المنتج الهيكلية من الداخل.
لم يعد السؤال هو “هل لديهم ترخيص؟” أو “من يدعمهم؟”. السؤال الآن هو “ما هي احتمالية فشلهم؟”. يحتاج السوق إلى أن يبدأ في تسعير المخاطر بناءً على الواقع القاسي، وليس بناءً على مسرحية الامتثال التنظيمي.
الأسئلة الشائعة
هل يحمي الامتثال التنظيمي مشاريع العملات الرقمية من الانهيار أو الاختراق؟
لا، الامتثال التنظيمي يركز على منع الجرائم المالية مثل غسل الأموال، ولكنه لا يضمن أمان المشروع من الأخطاء التقنية أو الإهمال التشغيلي الذي قد يؤدي إلى اختراق أو خسارة الأموال.
ما هي أكبر المخاطر التي تواجه المشاريع في سوق العملات الرقمية اليوم؟
أكبر المخاطر هي الفشل التشغيلي، مثل سوء إدارة المفاتيح الأمنية، والهجمات الإلكترونية عبر سلسلة التوريد. هذه المخاطر تتسبب في معظم الخسائر الكبرى، وغالبًا ما لا تكشفها تدقيقات الامتثال التقليدية.
ما هو الحل المقترح لتحسين الثقة والأمان في سوق العملات الرقمية؟
الحل المقترح هو التنظيم الذاتي للصناعة، باستخدام أدوات تقيس المخاطر الحقيقية مثل مقياس “احتمالية الخسارة”. هذا المقياس يجمع بين تقييم الأمن التقني والاستقرار المالي وسجل الفريق، ليعطي صورة أوضح عن قوة المشروع الهيكلية واحتمالية بقائه.
