تصويت رسمي لسحب أموال من خزينة منظمة لامركزية (DAO) لا يعفي المشاركين من المسؤولية الجنائية والمدنية. هذا هو الاستنتاج الذي توصل إليه ديفيد شوارتز، الرئيس الفني السابق لشركة ريبل، أثناء تعليقه على خسارة 20 مليون دولار التي تعرضت لها منظمة بونك داو (BonkDAO).
لماذا تعتبر السرقة قانونية في نظر البعض؟
شرح الخبير بالتفصيل لماذا تُصنف هذه الحادثة من الناحية القانونية كاحتيال مؤسسي، ولماذا لا تعترف محاكم الدول بمبدأ “القانون هو الكود” عندما يتعلق الأمر بتوزيع الأصول المشتركة.
كيف حدثت سرقة 20 مليون دولار من بونك داو؟
في وقت سابق، فقدت الخزينة اللامركزية لعملة بونك (BONK) ميمي على سلسلة بلوكتشين سولانا 4.42 تريليون رمز من خلال اقتراح رسمي (BIP #76) على منصة ريلمز. ما حدث لم يكن هجومًا قرصنة؛ لم يتم اختراق أي عقود ذكية، واستخدم المهاجم آلية التصويت المرجحة بالرموز المدمجة في النظام.
تم تنفيذ المخطط بعدة خطوات:
- اقتراح رسمي عبر نظام التصويت العادي.
- استغلال ملكية أغلبية الرموز للحصول على موافقة.
- سحب الأموال بشكل قانوني ظاهري من الخزينة.
لماذا التصويت في المنظمات اللامركزية فخ قانوني؟
رفض شوارتز الادعاءات من أنصار اللامركزية بأن المعاملة كانت مشروعة لمجرد أنها اتبعت قواعد العقد الذكي. أوضح أن هذه القضية تُصنف كاحتيال مؤسسي، لأن عدم تسجيل المنظمة اللامركزية ككيان قانوني (مثل شركة ذات مسؤولية محدودة) يجعل الهيكل تلقائيًا معادلًا لشراكة عامة بموجب القانون العام.
في هذا التنسيق، يتحمل جميع المشاركين مسؤولية تضامنية، وكل من صوت لصالح الاقتراح الضار انتهك واجبه الائتماني تجاه بقية الحائزين. كما أكد شوارتز بشكل منفصل أن المحاكم تقيّم فقط الضرر الاقتصادي، ولا توجد “استثناءات لعملات الميم” في القانون.
الإجراءات المتخذة حاليًا
في الوقت الحالي، أبلغ ممثلو بونك داو رسميًا سلطات إنفاذ القانون عن السرقة. يعمل فريق المشروع مع مؤسسة سولانا والبورصات المركزية على تتبع وحظر الأصول المسحوبة.
يلاحظ الخبراء القانونيون أن هذه القضية تمثل نهاية عصر العدمية القانونية في التمويل اللامركزي. في هذه الحالة، لم تعمل البلوكشين كدرع واقٍ للمهاجم، بل كأداة شفافة لتسجيل الجريمة.
الأسئلة الشائعة
س: هل التصويت في المنظمات اللامركزية يحمي من المساءلة القانونية؟
ج: لا، التصويت لا يعفي المشاركين من المسؤولية الجنائية والمدنية، خاصة إذا تسبب في ضرر اقتصادي للآخرين.
س: كيف يمكن أن يكون السحب القانوني ظاهريًا جريمة؟
ج: المحاكم تنظر إلى الضرر الاقتصادي الحقيقي، وليس فقط إلى قواعد العقود الذكية. إذا انتهك التصويت الواجب الائتماني تجاه الحائزين، فإنه يُعتبر احتيالًا مؤسسيًا.
س: ماذا يعني هذا لمستقبل العملات الرقمية؟
ج: هذه القضية تظهر أن البلوكشين ليس ملاذًا آمنًا من القانون، بل أداة شفافة لتسجيل الجرائم المالية، مما يمثل نهاية حقبة الإفلات من العقاب في التمويل اللامركزي.
