تُعدّ “كومباوند” (Compound) بروتوكول إقراض يعمل بالعملات المشفرة وتديره حاملي العملة الرقمية الخاصة به “COMP” عبر ما يُعرف بالمنظمة اللامركزية المستقلة (DAO). يعمل هذا النظام وكأنه جمهورية إلكترونية، حيث يناقش حاملو العملة المقترحات ويصوتون عليها، ثم ينفذ البرنامج النتيجة تلقائيًا.
وفي يوليو 2024، كادت هذه “الجمهورية” أن ترسل ثروة لمجموعة صغيرة من المصوتين. فقد طلب المقترح رقم 289 من كومباوند تحويل 499,000 عملة COMP، التي كانت قيمتها آنذاك حوالي 24 مليون دولار، إلى صندوق استثماري يسيطر عليه هؤلاء المصوتون. وقد فشل نموذجان سابقان لهذا المقترح، وكان الثالث في طريقه للفشل أيضًا.
لكن خلال الدقائق الـ34 الأخيرة، قامت عناوين داعمة بالإدلاء بـ563,591 صوتًا، وهو ما يعادل 82% من إجمالي الدعم للمقترح. ووصلت الدفعة الكبيرة الأخيرة قبل 8 دقائق من الموعد النهائي، وتم تمرير القرار بأغلبية 682,191 صوتًا مقابل 633,636 صوتًا. ورغم أن هذا الأمر كان مثيرًا للجدل ولا يزال محل خلاف كبير، إلا أنه لم تكن هناك مشكلة في الكود البرمجي، حيث عمل تمامًا كما صُمم له.
ولكن هذه هي المشكلة بالضبط: فقد جمعت المحافظ ما يكفي من عملات COMP وفوّضت قوتها التصويتية قبل إغلاق الفترة، لكن كومباوند كانت تفتقر إلى سلطة طوارئ يمكنها إيقاف البرنامج. فقد اجتمعت عدة قواعد معقولة لتشكل طريقًا سهلًا لعملية سحب خزينة المنظمة. وتمكنت كومباوند من التوصل إلى تسوية ألغت التخصيص وأضافت لاحقًا دور “الفيتو”، مما وضع رادعًا في النظام المبني حول الحكم التلقائي لحاملي العملة.
هنا تكمن المعضلة الأساسية للمنظمات اللامركزية المستقلة، لأن معظم وسائل الدفاع ضد التصويت المتسرع أو العدائي تعطي شخصًا ما سيطرة أكبر على المشاركة أو على النتيجة النهائية.
دراستان تكشفان المشكلة في 48 منظمة
قامت دراستان لعام 2026 من معهد ماكس بلانك لأنظمة البرمجيات وجامعة فريجي بأمستردام بتتبع مشكلة مماثلة عبر 48 منظمة لامركزية كبيرة تعمل على إيثريوم. إحدى الدراستين بحثت كيف يمكن للتسجيل والتجميد والتفويض أن يركّز القوة التصويتية، بينما رسمت الأخرى خريطة للهجمات التي تستخدم قواعد حوكمة مقبولة.
عملية التصويت ليست بالبساطة التي تتصورها
تسمية الرمز المميز للحوكمة بـ “صوت” ليست دقيقة تمامًا. فاعتمادًا على المنظمة، قد يحتاج الحامل لتسجيل محفظته، أو تجميد الرموز، أو تفويضها، أو الحفاظ على حد أدنى من الرصيد، أو دفع رسوم لمعاملة على السلسلة قبل أن يتمكن من الإدلاء بصوته.
وتواجه المقترحات عقبات خاصة بها، حيث يحتاج الشخص إلى عدد كافٍ من الرموز أو دعم مفوّض لتقديمها في المقام الأول، وقد تمر الفكرة عبر منتدى أو استطلاع غير رسمي قبل التصويت الملزم على السلسلة أو عبر خدمة خارج السلسلة مثل “سناب شوت”. وبمجرد تجاوز العدد المطلوب للتصويت، يقوم عقد ذكي أو محفظة متعددة التوقيعات أو شخص معين بتنفيذ النتيجة.
بينما يحل كل من هذه الحواجز مشكلة حقيقية، إلا أنه يفضل أيضًا مشاركًا معينًا أو نوعًا معينًا من المشاركين. فحدود تقديم المقترحات تمنع البريد المزعج والرموز الضارة، لكنها تحصر كتابة المقترحات في أصحاب الثروات الكبيرة والمفوضين الراسخين. كما أن التصويت على السلسلة يجعل النتائج قابلة للتنفيذ، لكن رسوم المعاملات تفضل الأشخاص الذين لديهم ما يكفي من المال والاقتناع لاستخدامها. أما الاستطلاعات المجانية خارج السلسلة فتستقطب جمهورًا أوسع، لكنها تعتمد على مجموعة أصغر للتنفيذ.
ووجد الباحثون انقسامًا متساويًا: 24 منظمة تستخدم التصويت على السلسلة و24 تستخدم أنظمة خارج السلسلة. وأظهرت “يونيسواب” كيف يمكن أن تتشكل هيئات انتخابية مختلفة داخل نفس المنظمة: انضم المزيد من المحافظ إلى استطلاعاتها المجانية خارج السلسلة، بينما ظهرت كتل أكبر بكثير من القوة التصويتية خلال المرحلة المدفوعة على السلسلة التي يمكن أن تجعل المقترح ملزمًا. نسبة المشاركة هي جزء صغير فقط من هذه المعادلة، لأن البروتوكول قد يكون لديه آلاف من حاملي الرموز بينما تتحكم عدة عناوين في المقترحات والتصويت والتنفيذ. وبحلول وقت ظهور النتيجة العامة، تكون القواعد قد اختارت بالفعل الهيئة الانتخابية.
قواعد الأمان تصنع الطبقة الحاكمة
غالبًا ما تحتفظ المنظمات اللامركزية بالرموز في عقود الخزانة، وقد يكون لدى الفرق المؤسسة أو المستثمرين مخصصات لم تكتسب بعد، لذا فإن التسجيل يفصل الرموز المتداولة عن الأرصدة التي تحمل حقوق تصويت حاليًا.
من بين 48 منظمة، تطلبت 36 شكلاً من أشكال التسجيل، وتمكنت أربع فقط من تسجيل أكثر من نصف إجمالي المعروض لديها. وفي هذه المنظمات الـ36، بلغ متوسط الحصة المسجلة 21%، مما يعني أن الهيئة الانتخابية العملية تغطي عادةً جزءًا صغيرًا من جميع الرموز. وكان جزء كبير من هذا المعروض المفقود يعود لمستخدمين تم الاحتفاظ بعملاتهم في البورصات المركزية أو إيداعها في بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi). فقد احتفظت البورصات المركزية بأكثر من 10٪ من الرموز القائمة في المتوسط عبر العينة، واحتفظت عقود التمويل اللامركزي بـ3.5٪ إضافية.
في 14 منظمة تعتمد على التسجيل، سيطرت هذه المحافظ الوسيطة على رموز أكثر من الهيئة الانتخابية المسجلة بأكملها. وهذا يخلق مشكلة حيازة غريبة وفريدة، لأن محفظة البورصة يمكن أن تمثل آلاف العملاء على الرغم من أن سلسلة الكتل ترى عنوانًا واحدًا برصيد ضخم واحد. السماح للبورصة بالتصويت يحول المُودِع إلى ثقيل سياسيًا، بينما استبعاده يجرد العملاء من حقوق الحوكمة المرتبطة بالرموز التي دفعوا ثمنها. كما تسمح معظم المنظمات لمحفظة واحدة بإرسال كل قوتها لمفوض واحد، مما يجعل تقسيم الأصوات بين المالكين الأساسيين أمرًا صعبًا.
ويعالج التجميد ثغرة مختلفة من خلال جعل القوة التصويتية مكلفة في البناء وبطيئة في الفك. فالمهاجم المحتمل يمكنه شراء أو اقتراض مركز كبير، والموافقة على مقترح مفيد، ثم البيع بمجرد انتهاء التصويت، بينما يبقي التجميد هذا المصوت معرضًا ماليًا للنتيجة لفترة أطول. كما تطلبت 15 منظمة تجميدًا للرموز، بمتوسط 27.4٪ من الرموز المجمدة. وفرض بعضها فترة انتظار أسبوع أو أسبوعين للسحب، بينما قدمت “كيورف” و”أنجيل” و”فراكس” قوة تصويت أقوى لفترات تجميد تصل إلى أربع سنوات. ويكافئ النظام الصبر ويحول الثروة السائلة إلى شرط أساسي للنفوذ السياسي.
وسرعان ما أنتج عالم العملات المشفرة وسطاء لأولئك الذين يريدون النفوذ مع حرية التداول. وتحافظ هذه الخدمات على فترات تجميد طويلة، وتصدر بدائل قابلة للتداول، وتحتفظ بحقوق التصويت الأصلية. وقد ركّز هذا الترتيب كتلًا تصويتية هائلة داخل عدد قليل من الخدمات وفقًا لقياسات الباحثين. ويعمل التفويض أيضًا بنفس الطريقة لأن معظم الحاملين لديهم شهية محدودة للنقاش في المنتديات حول نسب الضمانات.
إن تسليم الأصوات لمشارك محترف أمر منطقي، والتفويض المتكرر يبني كتلًا سياسية دائمة. سيطر أكبر عشرة حاملين على أكثر من نصف القوة التصويتية في 39 من أصل 48 منظمة، وكان التصويت المفوض عادةً أكثر تركيزًا من التصويت المباشر. التسجيل يحمي أرصدة الخزانة، والتجميد يجعل الهجوم السريع أكثر تكلفة، والتفويض يعطي الحاملين السلبيين صوتًا من خلال شخص يهتم. وعندما تجمعها معًا، فإن الأشخاص الذين لديهم أكبر قدر من رأس المال والوقت والطلاقة التقنية أو السيطرة على أصول العملاء يميلون إلى إدارة المكان.
التصويت القانوني يمكن أن يكون هجومًا
تُعرِّف الورقة البحثية الثانية الهجوم على الحوكمة بأنه قيام جهة فاعلة باستخدام العملية المصرح بها للفوز بنتيجة تضر بالمنظمة الأوسع. من بين 28 حادثة لمنظمات لامركزية، صنف الباحثون 16 منها كهجمات كان يمكن لآلية مختلفة منعها. ست منها تضمنت أخطاء في العقود، بينما اعتمدت عشرة على شراء أو اقتراض ما يكفي من الرموز للتأثير على التصويت.
وتُعتبر كومباوند المثال الأفضل، لأن المحافظ المرتبطة بالمقترح 289 جمعت أكثر من 680,000 عملة COMP على مدى أربعة أشهر. وتتبع الباحثون 563,790 رمزًا عبر أربع بورصات مركزية و118,089 أخرى مقترضة من خلال كومباوند نفسها، على الرغم من أن هذه العناوين كانت تمتلك فقط 853 عملة COMP قبل البناء ولم يكن لديها تاريخ كبير في سياسات البروتوكول. استغل الاندفاع المتأخر مجتمعًا كان يتوقع فشل المقترح الثالث. كان بإمكان كومباوند تمديد التصويت عند ظهور كتلة كبيرة قرب الموعد النهائي، أو طلب تجميد أطول، أو السماح لمجلس موثوق بإيقاف التنفيذ.
كل خيار كان سينقل السلطة نحو الناخبين المتفاعلين، أو الحاملين الملتزمين بالتجميد، أو خدمات التجميد، أو هيئة طوارئ صغيرة. لكن كومباوند اختارت “فرامل الطوارئ”. وفي الإعدادات التي راجعها الباحثون لعام 2024، كانت سبع منظمات أخرى تشترك في تعرضها للقوة التصويتية المتاحة بسهولة وتراكم الأصوات المتأخرة: يونيسواب، راديكل، جيتكوين، سايلو، أمبل فورث، هوب، وكريبتكس. هذه الأنظمة يمكنها التطور من خلال الحوكمة، لذا فإن القائمة تسجل لحظة في عام 2024، بينما يتطلب التقييم الأمني الحالي مراجعة جديدة.
اللامركزية تحتاج إلى حساب أغنى من مجرد توزيع الرموز. يجب أن يُظهر تقرير الحوكمة الجيد مقدار المعروض الذي يمكنه التصويت، ومقدار السلطة التي يسيطر عليها أكبر المفوضين، وأي الوسطاء يحملون رموزًا مجمدة، ومن يمكنه تقديم المقترحات أو تنفيذها أو استخدام حق النقض ضدها. عمليات تدقيق العقود الذكية تسأل بالفعل ما إذا كانت أكواد الحوكمة تتبع مواصفاتها، بينما يسأل تدقيق “الدستور” إلى أين توجه هذه المواصفات السلطة. يمكن للمنظمات اللامركزية نشر الملكية عبر آلاف المحافظ وما زالت توجيه السيطرة العملية نحو عدد قليل من المحترفين وأمناء الحفظ وكبار الحاملين، مع برنامج يعمل بشكل مثالي طوال الوقت.
أسئلة شائعة
س1: ما هي مشكلة الحوكمة الرئيسية في المنظمات اللامركزية المستقلة مثل كومباوند؟
المشكلة الأساسية هي أن القواعد المصممة لحماية المنظمة (مثل التسجيل والتفويض والتجميد) يمكن أن تتركز في أيدي عدد قليل من اللاعبين الكبار، مما يسمح لهم أحيانًا بتمرير مقترحات ضارة باستخدام العملية القانونية نفسها، كما حدث مع مقترح 289 في كومباوند.
س2: كيف يمكن أن يحدث “هجوم حوكمة” قانوني؟
يمكن لجهة ما شراء أو اقتراض عدد كبير من رموز الحوكمة والتفويض بها قبل التصويت مباشرة، ثم تمرير مقترح يخدم مصلحتها على حساب المنظمة والمستخدمين الآخرين، دون اختراق أي كود برمجي، فقط باستغلال قواعد التصويت والتفويض المتاحة.
س3: ما الحلول الممكنة لهذه المشكلة؟
تشمل الحلول إضافة نظام “فيتو” لسلطة طوارئ يمكنها إيقاف التنفيذ المؤقت للمقترحات المشبوهة، وزيادة مدة التجميد لجعل الهجمات السريعة أكثر تكلفة، وتحسين شفافية التقارير حول توزيع القوة التصويتية الفعلية، مع متابعة المراجعات الأمنية الدورية لمعايير الحوكمة وليس فقط فحص الكود البرمجي.
